Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светланы Васильевны по факту обращения Зуевой Галины Александровны

по апелляционным жалобам и дополнениям к ней финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светланы Васильевны, Зуевой Галины Александровны, СПАО"Ингосстрах" на решение Починковского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Шульга М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", представителя заинтересованного лица Зуевой Г.А. - Силкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Зуевой Г.А., представителя финансового уполномоченного Никитиной С.В. - Медведева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Никитиной С.В. и дополнения к ней, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-134892/5050-008 от 13 октября 2020 года по факту обращения Зуевой Г.А., указав в обоснование требований, что 16 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ЗуевойГ.А. ДТП произошло по вине водителя ФИО13, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах". Признав случай страховым, СПАО"Ингосстрах" произвело ФИО2 страховую выплату в размере 252828рублей, из которых 221500 рублей - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, 31328 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости. Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 13 октября 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Зуевой Г.А. взыскано страховое возмещение в сумме 42700 рублей и неустойка в размере 12966 рублей. Не согласившись с принятым решением, оспаривая экспертное заключение, положенное в основу решения, СПАО"Ингосстрах" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-134892/5050-008 от 13 октября 2020 года по факту обращения Зуевой Г.А., взыскать с Зуевой Г.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Заинтересованное лицо Зуева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000рублей.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-134892/5050-008 от 13 октября 2020 года по факту обращения Зуевой Г.А. отменено. В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и Зуевой Г.А. о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. через представителей Ванюкова И.О., Прохоренко Д.В., Григорьева Р.Л. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение Починковского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции в своем решении не дана оценка результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы, отсутствие достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Судом не учтено, что при рассмотрении заявления Зуевой Г.А. финансовым уполномоченным заявления о зачете встречных требований от сторон не поступало, кроме того, применение зачета встречных требований при рассмотрении обращений потребителя финансовых услуг недопустимо.

В апелляционной жалобе представитель Зуевой Г.А. по доверенности СилинА.А., ссылаясь на основания для отмены решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, просит решение Починковского районного суда Смоленской области от 15февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и зачетом сумм, выплаченных СПАО "Ингосстрах" в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта за счет выплаченной суммы УТС.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с принятым решением в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, просило решение в этой части изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать с Зуевой Г.А. судебные расходы в сумме 20000рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. и Зуевой Г.А. СПАО"Ингосстрах" указало на законность и обоснованность принятого судебного решения в оспариваемой части, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Никитиной С.В. по доверенности Медведев Д.А., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы СПАО"Ингосстрах" в полном объеме. Указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, зачета сумм, выплаченных в качестве УТС в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт и неустойки.

Представитель Зуевой Г.А. по доверенности Силин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Починковского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года, отказать СПАО "Ингосстрах" во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать в пользу Зуевой Г.А. судебные расходы с СПАО "Ингосстрах" на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указав, что эксперт проявил инициативу и стал проводить расследование о судьбе автомобиля самостоятельно, выводы эксперта носят предположительный характер в части отказа в расчете УТС, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, какие именно были повреждения у спорного автомобиля. СПАО "Ингосстрах" не представило допустимых и достоверных доказательств каких-либо ранних ДТП, в связи с которым имело место УТС. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" не уточняло свои требования, и не просило произвести зачет суммы, выплаченной по возмещению УТС в счет суммы восстановительного ремонта.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Шульга М.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, указав на согласие сторон с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку иных доказательств, опровергающих ее выводы, стороны не представили, не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., ЗуеваГ.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16сентября 2019 года в 8 часов 00 минут на 363 км автодороги Брянск-Смоленск произошло ДТП с участием автомобилей ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением ЗуеваВ.И., принадлежащим Зуевой Г.А.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО13, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 30октября 2019 года и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю Зуевой Г.А. причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 14 мая 2019 года по 13 мая 2020 года.

17 марта 2020 года Зуева Г.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта, а 27 марта 2020 года - с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

2 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило Зуевой Г.А. страховое возмещение в сумме 150480 рублей, 9 апреля 2020 года - 90148 рублей.

4 июня 2020 года Зуева Г.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда.

10 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении претензии.

2 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в сумме 12200 рублей.

15 сентября 2020 года Зуева Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Зуевой Г.А. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Окружная Экспертиза", согласно ее выводам размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Зуевой Г.А. без учета износа составил 283200 рублей, с учетом износа - 264200 рублей, величина УТС - 30793рублей 72 копейки.

При этом эксперт пришел к выводу, что требуется, в том числе замена боковой рамы левой в сборе и арки колесной передней левой.

13 октября 2020 года финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N У-20-134892/5050-008 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Зуевой Г.А. страхового возмещения в сумме 42700 рублей, неустойки в сумме 12966рублей. Требования Зуевой Г.А. о взыскании морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

10 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая Оценка Собственности "Лидер".

Согласно заключению экспертов N 05.12.20 от 21 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 16 сентября 2019 года по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 270353 рубля, а с учетом износа деталей - 243110 рублей 87 копеек.

Величина утраты товарной стоимости на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N после ДТП, имевшего место 16 сентября 2019 года рассчитана быть не может, поскольку автомобиль ранее или подвергался восстановительному ремонту, в том числе окраске или на ТС имелись аварийные повреждения, а именно после ДТП, имевшего место 15 апреля 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064, ч. 4 ст. 931, ст. 927 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения и неустойки в пользу Зуевой Г.А. является необоснованным и подлежит отмене.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу, что произведенная страховщиком страховая выплата превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный в решении от 13 октября 2020 года установил, что страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО размере и срок, поэтому пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и начислении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, условием удовлетворения требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, и его отмены судом, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что в нарушение норм правового регулирования отношений, связанных с деятельностью страховщика по страховому возмещению и финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный принял не законное решение.