Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1638/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Калинкина С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Железковой Г.А. на решение Салехардского городского суда от 3 февраля 2021 года (в редакции определения Салехардского городского суда от 30 апреля 2021 года об устранении описки), которым постановлено:
Иск Железковой Г.А. к администрации МО г. Салехард о включении в состав наследства жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А. Железкова обратилась с иском к Администрации МО г. Салехард о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования В обоснование требований иска указала, что является единственным наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась ей родной сестрой. При жизни ФИО1 приватизировала квартиру <адрес>, однако государственная регистрация права не была осуществлена. Просила включить квартиру в состав наследственного имущества, признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат В.В. Майер, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика М.С. Соколов, действующий на основании доверенности, требования иска не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца адвокат В.В. Майер, действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что заявление ФИО1 об отказе от приватизации жилого помещения представлено ответчиком в копии. Таким образом, данное доказательство не отвечает признаку допустимости, установленному п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этой связи объективных доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 от приватизации квартиры при жизни, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО г. Салехард полагает, что решение суда является законным и обоснованным (л.д. 133 - 134).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат В.В. Майер, действующий на основании доверенности, подтвердивший статус адвоката ордером, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика М.С. Соколов, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - квартира <адрес> (после переименования - ул. Республики) в г. Салехард ЯНАО - предоставлено ФИО1 Исполнительным комитетом Салехардского городского Совета депутатов трудящихся 28 декабря 1973 года, на право вселения в него выдан ордер (л.д. 19).
18 февраля 2002 года между Администрацией МО г. Салехард и ФИО1 заключен договор приватизации указанного жилого помещения (л.д. 10 - 11).
На основании заявления представителя Администрации МО г. Салехард в Регистрационную палату (л.д. 49) право муниципальной собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено (л.д. 52).
До регистрации права собственности на жилое помещение, в июле 2005 года ФИО1 обратилась в Администрацию МО г. Салехард с заявлением о деприватизации жилого помещения и возврате ей ордера и договора социального найма на него (л.д. 104).
Из заявления следует, что ордер и договор социального найма получены ею 6 июля 2005 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Г.А. Железкова является родной сестрой ФИО1 и наследником второй очереди, а также что наследники первой очереди у ФИО1 отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к вводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В подтверждение доводов иска истец ссылается на заключение наследодателем договора приватизации спорного жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7,8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации права на жилое помещение не препятствует включению его в состав наследственного имущества при условии, что наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление.
Как указывалось выше, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ФИО1 при жизни отказалась от приватизации жилого помещения, обратившись в Администрацию МО г. Салехард с соответствующим заявлением и получив ордер на него и договор социального найма.
Подлинник данного заявления обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции и идентичен имеющейся в материалах дела заверенной копии.
Сама по себе расприватизация (деприватизация) жилого помещения законодательству РФ не противоречит, предусмотрена ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следствие, в удовлетворении требований иска обоснованно отказано.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к их переоценке и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 3 февраля 2021 года (в редакции определения Салехардского городского суда от 30 апреля 2021 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий \подпись\
Судьи \подписи\
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
