Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Антимоновой Снежаны Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") через своего представителя Гончарову С.И. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

В обоснование заявления представитель указала на то, что решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), имевшему место 29 декабря 2017 г.

Полагает, что рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим, просила признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-180746/5010-003 от 23 декабря 2020 г. В случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку (т.д.1,л.д.1-8).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. заявление АО "СОГАЗ" оставлено без удовлетворения (т.д.2,л.д.17-24).

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Антимонова С.Е. просила решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить взысканную неустойку, ссылаясь на следующее: требование о взыскании неустойки должно рассматриваться исключительно в судебном порядке и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу положений пункта 9 части 1 статьи 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; в нарушении требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) неустойка была взыскана без соответствующего заявления Максимова В.М. о ее выплате; в нарушении пункта 1 статьи 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг не направил в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме; судом необоснованно отклонено ходатайство АО "СОГАЗ" о снижении неустойки (т.д.2,л.д.59-63)

В судебное заседание представитель заявителя АО "СОГАЗ", представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Никитиной С.В., заинтересованное лицо Максимов В.М. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки "Шевроле Круз" под управлением Р.М.А. и автомобиля "Мерседес-Бенц МL350", принадлежащего на праве собственности Максимову В.М.

В результате ДТП автомобиль "Мерседес-Бенц МL350" получил механические повреждения.

16 января 2018 г. Максимов В.М. в рамках прямого урегулирования убытков обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила Максимову В.М. страховое возмещение в размере 96 900 руб.

30 мая 2018 г. Максимов В.М. направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованиями о доплате ему страхового возмещения в размере 237 400 руб., выплате расходов по экспертизе и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, претензия оставлена без ответа.

26 июня 2018 г. Максимов В.М. обратился в суд с требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2018 г., вступившим в законную силу 25 сентября 2018 г., исковые требования Максимова В.М. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Максимова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 232 300 руб., неустойка за период с 12 февраля 2018 г. по 13 июня 2018 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

30 августа 2018 г. решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

6 ноября 2020 г. Максимов В.М. обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате неустойки за период с 13 июня 2018 г. по 30 августа 2018 г. в размере 176 548 руб.

11 ноября 2020 г. АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки Максимову В.М. в размере 100 000 руб. через платежную систему СОМТАСТ, с учетом исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ 13% в размере 13 000 руб.

7 декабря 2020 г. Максимов В.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за период с 13 июня 2018 г. по 30 августа 2018 г. в сумме 89 548 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-180746/5010-003 от 23 декабря 2020 г., принятого по результатам обращения Максимова В.М., требования последнего к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Максимова В.М. взыскана неустойка за период с 14 июня 2018 г. (со следующего дня после окончания периода, за который решением суда взыскана неустойка) по 30 августа 2018 г. (дата исполнения решения суда) в размере 81 194 руб.

В оспариваемом решении приведен расчет неустойки, которая исчислена финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 г., принятое по результатам рассмотрения обращения Максимова В.М., является законным и обоснованным, принято финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления не ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, установив обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения в спорный период и право потерпевшего на взыскание неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения, требования которого в установленном законом порядке разрешено финансовым уполномоченным, который своим решением возложил на страховщика обязанность выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного статьей 7 Закона об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена АО "СОГАЗ" 30 августа 2018 г. с нарушением установленного законодательством срока, суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный на законных основаниях удовлетворил требования Максимова В.М. о взыскании неустойки за период с 14 июня 2018 г. по 30 августа 2018 г. в размере 81 194 руб., учитывая при этом, что неустойка за период с 12 февраля 2018 г. по 13 июня 2018 г. взыскана ранее по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки должно рассматриваться исключительно в судебном порядке и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу положений пункта 9 части 1 статьи 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отклоняются.

Согласно приведенной норме финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения Максимова В.М. относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в нарушении требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка была взыскана без соответствующего заявления Максимова В.М. о ее выплате, так же отклоняется.

Действительно, указанная норма предполагает начисление неустойки через определенное количество дней, исчисленных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако как следует из материалов дела, Максимов В.М. обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением к нему всех необходимых документов, а в последующем неоднократно с заявлениями о взыскании неустойки, которые в полной мере страховой компанией не удовлетворялись.

При этом частичная выплата страховщиком неустойки не предполагает необходимость повторного обращения потребителя финансовых услуг в страховую компанию о доплате неустойки по день исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг не направил в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, отклоняется.

Действительно, согласно указанной норме до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы 6 ноября 2020 г. Максимов В.М. обращался в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате неустойки за период с 13 июня 2018 г. по 30 августа 2018 г. в размере 176 548 руб.

11 ноября 2020 г. АО "СОГАЗ" осуществило частичную выплату неустойки Максимову В.М., после чего последний 7 декабря 2020 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за этот же период в недоплаченном размере.

В такой ситуации предусмотренной законом обязанности повторного обращения в страховую компанию о выплате недоплаченной части неустойки у потребителя финансовых услуг не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда об отсутствии оснований для снижения судом размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяют финансового уполномоченного правом на снижение подлежащей уплате неустойке, поскольку она может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Отказывая в снижении размера неустойки суд первой инстанции указал на то, что заявитель не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем в заявлении АО "СОГАЗ" в обосновании довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств приведены подтвержденные материалами дела доводы о том, что общая сумма взысканной в пользу Максимова В.М. неустойки превышает размер неисполненного обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 августа 2018 г. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 232 300 руб.

Этим же судебным решением в пользу Максимова В.М. взыскана неустойка за период с 12 февраля 2018 г. по 13 июня 2018 г. в размере 100 000 руб., штраф - 100 000 руб.

11 ноября 2020 г. Максимову В.М. в досудебном порядке выплачена неустойка в размере в размере 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 г. в пользу Максимова В.М. взыскана неустойка в размере 81 194 руб.

Таким образом, неисполненное страховой компанией перед потребителем финансовых услуг обязательство составило 232 300 руб., а размер неустойки и штрафных санкций - 381 194 руб.