Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ульяновой Ольги Александровны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Установить границы земельного участка, принадлежащего Ульяновой Ольге Александровне, с кадастровым N, общей площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами дополнительного варианта установления местоположения границ, разработанного экспертом Бархатовым В.Н., со следующими геодезическими данными:
Номер

(назв.)

точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры

линий

(S)

На

точку

Примечание,

описание границ

X

Y

г

м

(м)

н1

490765.14

1345933.23

9

34.8

8.05

н2

Условно

н2

490773.08

1345934.57

104

48.5

107.52

н3

По забору




В удовлетворении иска Ульяновой Ольги Александровны к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Казанцеву Вячеславу Викторовичу в части требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка, межевого плана, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Ульянова О.А. обратилась с иском к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Казанцеву В.В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с КН N (далее КН...132) общей площадью 15 000 кв.м, межевого плана на данный земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН...132, установлении границ принадлежащего Ульяновой О.А. земельного участка с КН N (далее КН...9) общей площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН...9. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером определены границы ее земельного участка в площади не фактического пользования, а меньшей площадью в соответствии с ее правоустанавливающими документами в размере 6000 кв.м, при этом выявлено наложение на границы ее земельного участка в точках н6, 1, н7, н8, н9 границ земельного участка с КН...132, находящегося в аренде у Казанцева В.В., что нарушает ее законное право собственности на земельный участок. Согласно имеющейся в ее межевом плане выписке из ЕГРП ее земельный участок является ранее учтенным, кадастровый номер ему присвоен 01.01.2001 года, однако в нарушение требований ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", согласование границ земельного участка с КН...132 с ней как со смежником данного земельного участка не производилось, соответственно, результаты межевания данного участка являются незаконными.

Истец Ульянова О.А. и ее представитель адвокат Лучников В.С. по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы уточнили исковые требования и просили установить границы земельного участка с КН...9 в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения N 100/2020 от 10.12.2020 года. В остальной части поддержали ранее заявленные требования.

Ответчик Казанцев В.В., третьи лица кадастровый инженер Смирнов Г.В., Митракова В.П. в суд не явились.

Кадастровый инженер Смирнов Г.В. ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что при проведении им кадастровых работ по заказу истца выявлено наложение границ на земельный участок, находящийся в аренде у Казанцева В.В., по заказу которого им ранее в 2019 году также выполнялись кадастровые работы и составлялся межевой план. Указал также, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Ульяновой О.А. он исходил, в том числе, из пояснений истца о фактическом пользовании ею земельным участком и данных о декларированной площади ее земельного участка - 6 000 кв.м.

Представитель ответчика Казанцева В.В. адвокат Манихин В.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что Ульянова О.А. при уточнении границ принадлежащего ей земельного участка необоснованно увеличила размеры и площадь земельного участка, и под видом уточнения границ своего участка пытается захватить часть земельного участка, находящегося в государственной собственности. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований полагал возможным учесть дополнительный вариант установления местоположения границ земельного участка истца, разработанный экспертом Бархатовым В.Н.

Представитель администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Погонина О.Н. иск не признала, в случае удовлетворения требований также полагала возможным установить границы участка истца согласно дополнительному варианту эксперта Бархатова В.Н.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ульянова О.А. просила решение суда изменить, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН...132 общей площадью 15 000 кв.м, установить границы принадлежащего ей участка с КН...9 в соответствии с вариантом N 1, разработанным экспертом Бархатовым. Ссылалась на незаконность решения суда в части выбранного судом варианта определения границ ее земельного участка. Полагала, что по варианту N 1 устанавливается площадь участка в соответствии с правоустанавливающими документами, фактическим землепользованием, не допуская изломанности границ.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Ульянову О.А. и ее представителя адвоката Лучникова В.С., представителя ответчика адвоката Манихина В.Н., эксперта Бархатова В.Н., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном Федеральным законом N 218 - ФЗ порядке.

Согласно ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Ульянова О.А. является собственником земельного участка с КН...9 общей площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет.

В целях уточнения границ данного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Смирнову Г.В., которым в результате проведения кадастровых работ подготовлен межевой план от 10.06.2020 г., определены границы ее земельного участка в площади не фактического пользования, а меньшей площадью в соответствии с ее правоустанавливающими документами в размере 6 000 кв.м, при этом выявлено наложение на границы ее земельного участка в точках н6, 1, н7, н8, н9 границ земельного участка с КН...132, категорией земель - земли населенных пунктов, находящегося в аренде у Казанцева В.В.

Ответчику Казанцеву В.В. по договору аренды N 182/19 от 21.08.2019 г. на основании постановления администрации N 478 от 19.08.2019 года администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области предоставлен в аренду земельный участок на срок 10 лет с КН...132 общей площадью 15 000 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>

Участок с КН...132 образован в 2019 году из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 16.07.2019 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 15 000 кв.м на кадастровом плане территории. Кадастровым инженером Смирновым Г.В. подготовлен межевой план земельного участка от 17.07.2019 года. 30.07.2019 года земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Указанные земельные участки являются смежными.

Судом в целях определения соответствия местоположения границ земельного участка истицы с КН...9 обозначенных в проекте межевого плана от 10.06.2020 г. правоустанавливающим документам, фактическому землепользованию, материалам инвентаризационного дела на домовладение N, а также вариантов установления местоположения его границ проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Бархатова В.Н. N 100/2020 от 10.12.2020 г. проведенным исследованием установлено, что площадь земельного участка КН...9 площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану от 10.06.2020 года, соответствует таковой, согласно правоустанавливающим документам. Местоположение границ участка в правоустанавливающих документах отсутствует, ответить на поставленный вопрос в этой части не представляется возможным.

Площадь, конфигурация и длины границ земельного участка КН...9 согласно межевому плану от 10.06.2020 года не соответствуют границам этого участка по фактическому пользованию, имеются явные признаки реестровой ошибки. Кроме того, при формировании границ земельного участка КН...9 по тыльной меже допущена ломанность границ, которая не обусловлена ни естественными рубежами, ни фактическим пользованием, ни правоустанавливающими документами.

Площадь земельного участка КН...9, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 10.06.2020 года, равная 6 000 кв.м, не соответствует таковой, согласно данным инвентаризационного дела, равной 3 088 кв.м. Сравнить местоположение границ данного земельного участка согласно межевому плану с границами по материалам инвентаризационного дела не представилось возможным ввиду отсутствия в нем достаточных сведений, необходимых для анализа и восстановления границ.

Учитывая, что экспертом установлены явные признаки реестровой ошибки, площадь, конфигурация и длины границ земельного участка истца КН...9 согласно межевому плану от 10.06.2020 года не соответствуют границам этого участка по фактическому пользованию, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части установления границ ее земельного участка.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Правовых оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

На усмотрение суда экспертом Бархатовым В.Н. предложено 4 технически возможных варианта установления границ земельного участка истицы с КН...9 и один дополнительный вариант.

Истец просила установить границы по варианту N 1, полагая, что по данному варианту устанавливается площадь ее участка в соответствии с правоустанавливающими документами, фактическим землепользованием, а также не допускается изломанность границ, равной 6 000 кв.м, при этом варианте происходит наложение границ с границами земельного участка с КН...132, площадью 866 кв.м, и данная площадь может быть компенсирована за счет участка УЧ:4, площадь которого фактически используется арендатором земельного участка с КН...132 (ответчиком Казанцевым В.В.).

Ответчики просили установить границы по дополнительному варианту, которым установлена площадь земельного участка с КН...9 по правоустанавливающим документам, но отсутствует необходимость в исключении сведений из ЕГРН в отношении участка с КН...132.

Оценивая оба варианта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении границы земельного участка истицы по дополнительному варианту, исходя из того, что данный вариант сохраняет площадь земельного участка истицы (6 000 кв.м) и при данном варианте не происходит (в отличие от варианта N 1) наложение границ с границами земельного участка, находящегося в аренде у ответчика Казанцева В.В., что избавит его от необходимости компенсировать указанное наложение за счет другого участка УЧ:4 и не потребует составления нового межевого плана.

Кроме того, бесспорных доказательств фактического землепользования в границах участка с КН...9 по варианту N 1 истцом не представлено.

Как правильно установлено судом, материалы инвентаризационного дела свидетельствуют о том, что фактически истец пользовалась участком в значительно меньшей площади, чем по правоустанавливающим документам. Естественных природных либо искусственных ограждений участок площадью 6000 кв. м не содержит.

Суд верно отверг доводы истицы о том, что она фактически пользовалась территорией, по площади превышающей 6 000 кв.м, и что ей необходимо установить границу именно за счет участка, налагающегося на земельный участок Казанцева В.В., поскольку этот участок представляет собой луг в отличие от территории, указанной в дополнительном варианте эксперта, что она ухаживала за этой территорией, качество травы и земли в этой части лучше, как несостоятельные в качестве обоснования увеличения площади ее земельного участка и формирования границ по варианту N 1.

Показания свидетеля П.Л.А. о том, что находящийся непосредственно перед домом Ульяновой О.А. N земельный участок представляет собой огород, эта часть земли огорожена, однако Ульянова О.А., а ранее и ее мать Ч.К.А., пользовались землей и за пределами изгороди, в том числе лугом, привязывали там коз, косили траву, не могут служить доказательством фактического землепользования, поскольку свидетель также подтвердила, что некоторыми участками этой территории пользовались и другие жители села.

В суде апелляционной инстанции истец также пояснила, что лугом пользовалась не только она, но и другие жители села.

Экспертом определена территория и площадь участка, находящегося в фактическом пользовании истицы, оснований не доверять приведенным экспертом данным у суда не имелось. Эксперт указал, что фактически Ульянова О.А. пользуется земельным участком площадью 4 615 кв.м. Границы участка фактического пользования отображены экспертом на схеме N 1 (л.д.212), из которой усматривается, что фактически истица пользуется, в том числе, и частью той территории, за счет которой в дополнительном варианте эксперт предлагает сформировать участок истца, добрав недостающую площадь (земля слева от участка истца в тыльной части -левая боковая межа с границей по фактическому пользованию в точках 73-74-75-76-77-78), что также учитывалось судом при выборе данного варианта установления границ.

Суд правильно признал, что площадь 6000 кв.м носит номинальный характер, как указал эксперт в своем заключении, сведений о границах земельного участка в правоустанавливающих и иных документах не содержится, отсутствие установленных границ участка КН...9 также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-19) и данными публичной кадастровой карты, площадь фактически используемого участка составляет 4 615 кв.м, а согласно материалам инвентаризационного дела - 3 088 кв.м.

Тот факт, что истица позволяла себе пользоваться разными частями земельного участка, в том числе и с превышением площади в 6000 кв.м, высаживала и скашивала траву, не свидетельствует о наличии оснований для установления границ именно по варианту N 1 экспертного заключения.

Суд учел, что ранее межевание принадлежащего истцу земельного участка не проводилось, какие-либо первичные землеотводные документы, иные документы, свидетельствующие о границах, линейных размерах земельного участка, которым пользовались его прежние правообладатели, кроме ситуационного плана в инвентаризационном деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, устанавливая границы участка с КН...9 по дополнительному варианту, предложенному экспертом, суд верно исходил из того, данный вариант в большей степени по сравнению с вариантом N 1 отвечает балансу интересов каждой из сторон.

Суд верно учитывал, что дополнительный вариант предполагает установление границ земельного участка истца за счет земель, находящихся слева и по тыльной меже, что возможно с технической точки зрения.

Глава администрации с/п с. Петелино П.Е.Н., допрошенная в качестве свидетеля, и представитель администрации Чаплыгинского района - Погонина О.Н. подтвердили, что земля, находящаяся слева и по тыльной меже, за счет которой по дополнительному варианту эксперта будет произведен добор недостающей площади, относится к муниципальной собственности, является свободной, не занята зданиями. Представлена информационная справка N 2 от 15.01.2021 года о том, что притязания на данную территорию отсутствуют, возражений со стороны администраций по данному вопросу не имеется.

Принимая во внимание, что при избранном дополнительном варианте границы земельного участка Казанцева В.В. с КН...132 не затрагиваются (не изменяются), соответственно, не требуется составление нового межевого плана данного земельного участка, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными результатов межевания земельного участка, арендованного Казанцевым В.В., межевого плана данного земельного участка от 17.07.2019 года, исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, отказав в указанной части исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в описании границы земельного участка дополнительного варианта, суд апелляционной инстанции установил неточность, смещение наименования точек координат по отношению к линейным размерам.

Заслушав позицию эксперта Бархатова В.Н., который в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в схеме координат дополнительного варианта им допущена техническая ошибка в нумерации точек. В таблице, которая имеется в дополнительном варианте, первая точка начинается с н1, а правильным следует считать первую точку н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, а уже потом н1, н2, н3, н4, н5, т.е. отсчет следует вести с точки н5. На схеме левая боковая межа - 107,52 обозначена точками н6 и н7. Если считать от точки н5 все линейные размеры будут соответствовать, местоположение координат X и Y остаются без изменения.