Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1638/2021

07 июня 2021 года гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия" к Рябованову Н.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Рябованова Н.А.

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия" к Рябованову Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рябованова Н.А. в пользу ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия" материальный ущерб в размере 326 190 руб., госпошлину в размере 6 461,90 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился представитель истца ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия" (далее ГКУ "ХТК АГП РБ") с иском к ответчику Рябованову Н.А. о возмещении материального ущерба в размере 326 190 руб. и возмещении судебных расходов - уплаченной госпошлины в размере 6 461,90 руб..

Требования мотивированы тем, что ответчик Рябованов Н.А., будучи работником истца, при исполнении своих должностных обязанностей водителя, управляя автомобилем работодателя <...>, нарушил требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <...>. Судом Железнодорожного района гор.Улан-Удэ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, истец понес затраты на его восстановление, при этом вина работника установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в силу ст. 243 ч.1 п.6 Трудового кодекса РФ, просит взыскать стоимость приобретенных запасных частей, оплату восстановительного ремонта в размере 326 190 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров А.В. на требованиях настаивал.

Ответчик Рябованов Н.А. и его представитель по устному заявлению Гофланд В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований поясняя, что вина водителей в совершении ДТП была обоюдной. Просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца с которым не согласился ответчик Рябованов Н.А. указав в апелляционной жалобе, что его вины в совершении ДТП не имеется, ДТП произошло по вине водителя автомашины <...>, который превысил скоростной режим и совершил столкновение с автомашиной истца. Поскольку суд не установил вину каждого из водителей участников ДТП, прямая причинная связь между убытками истцу и действиями ответчика не установлена, кроме того, суд неправомерно не применил положения ст. 250 ТК РФ, не учел материальное положение ответчика, просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать.

Согласно письменных возражений представителя истца на жалобу ответчика, просит решение суда оставить без изменения, поскольку вина Рябованова в совершении административного правонарушения установлена постановлением суда, его вина является очевидной.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП Султанова Л.И., тогда как ответчик Рябованов Н.А. оспаривал свою виновность в совершении ДТП и указывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о его единоличной вине в совершении ДТП, разрешен не был.

Таким образом, оспариваемым решением был разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 12 мая 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Султанова Л.И., на виновность которого в совершении ДТП указывал ответчик Рябованов Н.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене и спор подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рябованов Н.А. и его представитель по устному заявлению Гофланд В.В. поясняли, что в совершении ДТП виновен и второй участник ДТП - Султанов Л.И., который ехал с настолько большой скоростью, что на момент выезда ответчика со второстепенной дороги на главную ответчик не имел возможности его увидеть. Кроме того, судом не был исследован вопрос о возможности предотвратить ДТП вторым его участником - Султановым.

Представитель истца по доверенности Петров А.В. возражал против доводов ответчика, казывая, что факта привлечения ответчика к административной ответственности достаточно для возложения на него ответственности по возмещению вреда.

Третье лицо Султанов Л.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Рябованова Н.А. по ст.12.24 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ)

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ)

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ответчик Рябованов Н.А. с 01.12.2008 года по 12.04.2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГКУ "ХТК АГП РБ" в должности водителя.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что 29 октября 2018 года Рябованов Н.А., управляя служебным автомобилем <...> государственный номерной знак <...>, принадлежащем истцу, следуя по ул.Сахьяновой в районе дома N 13 в гор.Улан-Удэ, нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения (предусматривающего обязанность участника дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда) и пункта 13.9 Правил дорожного движения (предусматривающего обязанность водителя, двигающегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге) и допустил столкновение с автомобилем <...> государственный номерной знак <...>, под управлением Султанова Л.И. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В отношении Рябованова Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителю автомашины <...> Султанову Л.И. и постановлением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 28.03.2019 года Рябованов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Решением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 20.05.2019 года названное решение суда оставлено без изменения.

Возражая против требований истца, ответчик Рябованов Н.А. указывает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия вина водителей-участников ДТП является обоюдной, т.к. водитель <...> Султанов не соблюдал скоростной режим, что не позволило ему (Рябованову) своевременно обнаружить опасность при совершении им выезда со второстепенной дороги на главную.

Дорожно-транспортное происшествие имело место быть при следующих обстоятельствах.

Водитель Рябованов, управляя автомашиной принадлежащей истцу выезжал со второстепенной дороги на главную и имел намерение пересечь три попутные полосы движения и трамвайные пути и затем продолжить движение по главной дороге во встречном направлении. Как следует из пояснений Рябованова, данных им сразу после ДТП и в ходе разбирательства дела, он не увидел приближающуюся автомашину <...>, т.к. она приблизилась к нему на большой скорости. Из пояснений водителя Султанова данных им в ходе разбирательства административного дела следует, что он ехал с допустимой скоростью, автомашина под управлением Рябованова выехала поперек дороги неожиданно, места для маневрирования не было, потому избежать столкновения не удалось. Столкновение автомашин произошло между 1 и 2 попутных полос движения.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Рябованова Н.А. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ следует, что с целью установления виновности второго водителя участника ДТП Султанова, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 27.02.2019 года, эксперт указал, что в отсутствие данных о следах торможения автомашины <...> и иных данных, определить скорость движения автомобилей, а также определить техническую возможность предотвращения столкновения со стороны водителя Султанова, не представляется возможным.

Исходя из пояснений участников ДТП данных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что на участке дороги где произошло ДТП видимость приближающихся по главной дороге автомашиндостаточная (около 500-700 метров от места ДТП до поворота с ул.Терешковой дорога прямая и не имеет скрытых участков), с учетом схемы места ДТП, в которой отсутствуют сведения о длине тормозного пути, учитывая пояснения Рябованова, данные им в заседании судебной коллегии, о том, что по главной дороге шел поток машин, среди которых, по мнению ответчика и двигалась автомашина <...> с превышением скорости, письменные пояснения Рябованова из протокола по делу об административном правонарушении, где он указал, что он не уступил дорогу автомобилю, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что в данном ДТП имеется в том числе и вина водителя автомашины <...> Султанова, не имеется

В материалы дела доказательств тому, что участник ДТП Султанов Л.И., управлявший автомашиной <...>, двигался с превышением скорости, не представлено и судебной коллегией не добыто. Также не имеется сведений о каких-либо иных допущенных им нарушений Правил дорожного движения.

Факт указания в заключении эксперта на то, что водитель Султанов должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения (согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), не свидетельствует о том, что Султанов двигался со скоростью которая не позволила ему своевременно обнаружить и предотвратить происшествие.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований или частичном их удовлетворении, не имеется, т.к. вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, доказательств виновности второго участника ДТП, не имеется.

Судебной коллегией обсуждены доводы ответчика о необходимости снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 250 ТК РФ - орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с Рябованова, т.к. материалы дела не содержат подтверждения обстоятельств, дающих основания для снижения размера ущерба, подлежащего взыскания с ответчика. Так, ответчик Рябованов Н.А., <...>, не имеет иждивенцев, состоит в трудовых отношениях в качестве водителя с МКУ <...> и его среднемесячный доход составляет более <...> тыс.руб., доказательств несения каких-либо расходов, в т.ч. по кредитным обязательствам, суду не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Рябовановым Н.А. были грубо нарушены основополагающие нормы Правил дорожного движения - не убедившись в безопасности маневра, он выехал со второстепенной дороги на главную при наличии на ней иных участников дорожного движения, при этом в результате виновных действий ответчика был причинен вред здоровью участнику ДТП.

Также судебная коллегия учитывает, что суд, при снижении размера ущерба не вправе действовать произвольно и должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 461,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 04 августа 2020 отменить, принять новое решение которым требования ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия" удовлетворить.

Взыскать с Рябованова Н.А. в пользу ГКУ "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия" материальный ущерб в размере 326 190 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 461,90 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка