Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1638/2021

Кировский областной суд в составе судьи - Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Зорина ФИО9 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявленные ООО "Вита Дент" требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина ФИО10 в пользу ООО "Вита Дент" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 08.10.2020 года, исковые требования Зорина С.Л. к ООО "Вита Дент" о признании помещения стоматологического кабинета ООО "Вита Дент", расположенного по адресу: <адрес>, в которых используются стоматологические установки, не соответствующими нормам п.2.10 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", оставлены без удовлетворения.

ООО "Вита Дент" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-753/2020 ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб., которые просило взыскать с Зорина С.Л.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Зорин С.Л. просит постановленное судом определение изменить, вынести новое определение, уменьшив размер судебных расходов до 10000 руб. Считает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования ООО "Вита Дент" о взыскании судебных расходов были соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 08.10.2020 года, исковые требования Зорина С.Л. к ООО "Вита Дент" о признании помещения стоматологического кабинета ООО "Вита Дент", расположенного по адресу: <адрес>, в которых используются стоматологические установки, не соответствующими нормам п.2.10 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела ООО "Вита Дент" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., в подтверждение чего представлены: договор поручения от <дата> года, заключенный между ООО "Вита Дент" в лице директора ФИО11 (Доверитель) и адвокатом ФИО12 (Адвокат), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу N 2-753/2020 в Кирово-Чепецком районном суде по иску Зорина С.Л. к ООО "Вита Дент" о признании медицинской деятельности не соответствующей установленным нормам и требованиям, аннулировании лицензии (л.д. 213 т. 1); акт об оказании юридических услуг по договору поручения от <дата> года, по которому адвокат ФИО13 оказала ООО "Вита Дент" юридические услуги на общую сумму 48000 руб. (л.д. 212 т. 1); квитанции от <дата> года, 08.10.2020 года, согласно которым "Вита Дент" оплачено адвокату ФИО14 денежные средства на общую сумму 48000 руб (л.д. 214, оборот т. 1).

Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "Вита Дент" доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание заявленное истцом возражение относительно заявленных требований о взыскании с нее понесенных ответчиком судебных издержек, взыскал с Зорина С.Л. в пользу ООО "Вита Дент" 40000 руб. в возмещение судебных расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции оценивает выводами суда первой инстанции как обоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что защиту интересов ООО "Вита Дент" осуществляла на основании ордера адвокат ФИО15 (л.д. 73). Представитель участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.065.2020 года - судебное заседание длилось 15 мин. с 10.00 час. до 10.15 час. (л.д. 86-87 т. 1); 15.07.2020 года - судебное заседание длилось 1 час. с 10.00 час. до 11.00 час. (л.д. 131-138 т. 1)), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (08.10.2020 года), а также подготавливала возражение на исковое заявление т. (л.д. 103-110 т. 1), возражение на апелляционную жалобу (л.д. 174-181 т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Федяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка