Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1638/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сафронова ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сафронова ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафронова ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сафронов ФИО14 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указывая, что 31.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Егназаряна ФИО15 и мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим Сафроновой ФИО16., под управлением Сафронова ФИО17 В результате ДТП, принадлежащему истцу имуществу: мотоэкипировка, видеокамера, сотовые телефоны был причинен ущерб. В происшедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Егназаряна ФИО18 Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда 09.10.2017 года обратился истец с претензией о возмещении ущерба принадлежащему ему имущества, где разъяснил, что поврежденный мотоцикл принадлежал Сафроновой ФИО20 а иное поврежденное в ходе ДТП имущество - Сафронову ФИО19., а также представил ответчику оригинал результатов оценки поврежденного имущества.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись, что предельный размер страхового возмещения при причинении ущерба нескольким лицам, составляет более 400000 руб., а также, что в отношении поврежденного имущества кроме мотоцикла не подтвержден имущественный интерес.
Истец считает, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", в связи с отказом в выплате страхового возмещения, были нарушены его права. Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2020 по 03.07.2020 в размере 488000 руб., расходы по оплате услуг ООО "Центр независимой оценки" в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца Сафронова ФИО21 - Патана ФИО22., действующий по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего, вследствие нарушений ПДД РФ Егназаряном ФИО23., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты>, под управлением Сафронова ФИО24., государственный регистрационный номер N, год выпуска 2014, принадлежащему Сафроновой ФИО25
Гражданская ответственность Егназаряна ФИО26. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серия N.
Мотоцикл был направлен на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" в АО "Технэкспро" и осмотрен 07.06.2017г. По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра.
На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа и округления, который согласно заключению NN от 09.06.2017г. АО "Технэкспро" составил - 514 300 рублей.
31.08.2017г. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей было выплачено Сафроновой ФИО27., что подтверждается платежным поручением N N от 31.08.2017г.
09.10.2017г. истец Сафронов ФИО28 обратился ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о несогласии с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате компенсации материального ущерба в связи с повреждением имущества Сафроновой Л.А., содержащей требование о выплате компенсации материального ущерба в связи с повреждением иного имущества в размере 400 000 руб.
Установлено, что в результате ДТП от 31.07.2017г. причинены повреждения следующему имуществу: мотокуртке кожаной <данные изъяты>, мотоштанам SPIDI, мотоперчаткам текстильным IXS, мотоботинкам SIDI, мотошлему ARAI RX-7 Carbon, мотошлему AGV Pista Carbon, Action, камере GoPro Hero 4, гарнитуре мотошлема Scala Rider sho-1, мобильному телефону Samsung Galaxy S6, мобильному телефону Apple iPhone SE.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки" N 142-Ф-17/И от 07.06.2017г. стоимость ущерба вышеуказанному имуществу, поврежденному в результате ДТП от 31.05.2017г., составляет 428 450 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения имуществу Сафронова Д.Н. являются страховым случаем.
Суд первой инстанции при взыскании суммы страхового возмещения руководствовался правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки" N 142-Ф-17/И от 03.10.2017г., в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП составила 428450 руб.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки" не имеется, в связи с чем, обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, исковые требования Сафронова ФИО29 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения обоснованно удовлетворены в размере 400000 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенных положений закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, усмотрев основания для его снижения, с применением положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленные законом сроки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность неисполнения, заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 30 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт приобретения и дату приобретения поврежденного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
По смыслу указанного пункта Правил ОСАГО представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в частности, недвижимое имущество, транспортные средства.
В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Принадлежность истцу имущества подтверждается представленными документами: в отношении видеокамеры GoPro Hero4 Black - гарантийным талоном ООО "Голд Сити" от 18.01.2016г., оформленным на покупателя указанного товара, которым является Сафронов ФИО30.; в отношении гарнитуры Scala Rider SH 42500673 SHO-1 - гарантийным талоном продавца ИП Чернявский ФИО31 (магазин CARDO) от 13.10.2015г., выданным на имя покупателя Сафронова Д.Н.; в отношении сотового телефона марки Samsung Galaxy S6 - кассовым чеком ООО "Носимо" на сумму 47 от 24.09.2015 N 0009463; в отношении сотового телефона марки Apple Iphone 5SE - товарным чеком ООО "ДНС-Волга" N Б-00366148 от 09.01.2017г., а также кассовым чеком ООО "ДНС-Волга" 17 N 5106, сведениями, отраженными в справке о ДТП от 31.05.2017, пояснениями истца Сафронова ФИО32., третьего лица Сафроновой ФИО33., актами осмотров вышеуказанного имущества.
Довод представителя ответчика о том, что не предоставлены документы, подтверждающие принадлежность мотоэкипировки истцу, в связи с чем требования не полежат удовлетворению, не обоснован. Судебная коллегия обращает внимание на то, что мотоэкипировка - это необходимый набор гардероба для мотоциклиста, которая подбирается индивидуально.
Поскольку в момент ДТП все указанное поврежденное имущество находились у Сафронова ФИО34., Сафронов ФИО35 был в указанной экипировке, Сафронова ФИО36 на месте ДТП не присутствовала оснований сомневаться, что поврежденное в результате ДТП имущество принадлежит третьему лицу, у судебной коллегии не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Сафронов ФИО37 является собственником и пользователем указанного поврежденного имущества.
Утверждение о том, что судом не принято во внимание, что ущерб поврежденного имущества определен без учета износа опровергается предоставленным заключением эксперта, согласно которому стоимость поврежденного имущества определена с учетом износа.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда гор. Самары от 19 октября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
