Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1638/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светланы Васильевны по факту обращения Зуевой Галины Александровны
по апелляционным жалобам и дополнениям к ней финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светланы Васильевны, Зуевой Галины Александровны, СПАО"Ингосстрах" на решение Починковского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Шульга М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", представителя заинтересованного лица Зуевой Г.А. - Силкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Зуевой Г.А., представителя финансового уполномоченного Никитиной С.В. - Медведева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Никитиной С.В. и дополнения к ней, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-134892/5050-008 от 13 октября 2020 года по факту обращения Зуевой Г.А., указав в обоснование требований, что 16 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ЗуевойГ.А. ДТП произошло по вине водителя ФИО13, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах". Признав случай страховым, СПАО"Ингосстрах" произвело ФИО2 страховую выплату в размере 252828рублей, из которых 221500 рублей - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, 31328 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости. Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 13 октября 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Зуевой Г.А. взыскано страховое возмещение в сумме 42700 рублей и неустойка в размере 12966 рублей. Не согласившись с принятым решением, оспаривая экспертное заключение, положенное в основу решения, СПАО"Ингосстрах" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-134892/5050-008 от 13 октября 2020 года по факту обращения Зуевой Г.А., взыскать с Зуевой Г.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Заинтересованное лицо Зуева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000рублей.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-134892/5050-008 от 13 октября 2020 года по факту обращения Зуевой Г.А. отменено. В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и Зуевой Г.А. о взыскании расходов на представителя отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. через представителей Ванюкова И.О., Прохоренко Д.В., Григорьева Р.Л. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение Починковского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции в своем решении не дана оценка результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы, отсутствие достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Судом не учтено, что при рассмотрении заявления Зуевой Г.А. финансовым уполномоченным заявления о зачете встречных требований от сторон не поступало, кроме того, применение зачета встречных требований при рассмотрении обращений потребителя финансовых услуг недопустимо.
В апелляционной жалобе представитель Зуевой Г.А. по доверенности СилинА.А., ссылаясь на основания для отмены решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, просит решение Починковского районного суда Смоленской области от 15февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и зачетом сумм, выплаченных СПАО "Ингосстрах" в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта за счет выплаченной суммы УТС.
СПАО "Ингосстрах" не согласилось с принятым решением в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, просило решение в этой части изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать с Зуевой Г.А. судебные расходы в сумме 20000рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. и Зуевой Г.А. СПАО"Ингосстрах" указало на законность и обоснованность принятого судебного решения в оспариваемой части, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Никитиной С.В. по доверенности Медведев Д.А., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы СПАО"Ингосстрах" в полном объеме. Указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, зачета сумм, выплаченных в качестве УТС в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт и неустойки.
Представитель Зуевой Г.А. по доверенности Силин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Починковского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года, отказать СПАО "Ингосстрах" во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать в пользу Зуевой Г.А. судебные расходы с СПАО "Ингосстрах" на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указав, что эксперт проявил инициативу и стал проводить расследование о судьбе автомобиля самостоятельно, выводы эксперта носят предположительный характер в части отказа в расчете УТС, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, какие именно были повреждения у спорного автомобиля. СПАО "Ингосстрах" не представило допустимых и достоверных доказательств каких-либо ранних ДТП, в связи с которым имело место УТС. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" не уточняло свои требования, и не просило произвести зачет суммы, выплаченной по возмещению УТС в счет суммы восстановительного ремонта.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Шульга М.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, указав на согласие сторон с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку иных доказательств, опровергающих ее выводы, стороны не представили, не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., ЗуеваГ.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16сентября 2019 года в 8 часов 00 минут на 363 км автодороги Брянск-Смоленск произошло ДТП с участием автомобилей ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением ЗуеваВ.И., принадлежащим Зуевой Г.А.
Виновной в ДТП признана водитель ФИО13, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 30октября 2019 года и не оспаривается сторонами.
В результате ДТП автомобилю Зуевой Г.А. причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 14 мая 2019 года по 13 мая 2020 года.
17 марта 2020 года Зуева Г.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта, а 27 марта 2020 года - с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.
2 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило Зуевой Г.А. страховое возмещение в сумме 150480 рублей, 9 апреля 2020 года - 90148 рублей.
4 июня 2020 года Зуева Г.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда.
10 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении претензии.
2 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в сумме 12200 рублей.
15 сентября 2020 года Зуева Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
При рассмотрении обращения Зуевой Г.А. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Окружная Экспертиза", согласно ее выводам размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Зуевой Г.А. без учета износа составил 283200 рублей, с учетом износа - 264200 рублей, величина УТС - 30793рублей 72 копейки.
При этом эксперт пришел к выводу, что требуется, в том числе замена боковой рамы левой в сборе и арки колесной передней левой.
13 октября 2020 года финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N У-20-134892/5050-008 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Зуевой Г.А. страхового возмещения в сумме 42700 рублей, неустойки в сумме 12966рублей. Требования Зуевой Г.А. о взыскании морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.
10 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая Оценка Собственности "Лидер".
Согласно заключению экспертов N 05.12.20 от 21 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 16 сентября 2019 года по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 270353 рубля, а с учетом износа деталей - 243110 рублей 87 копеек.
Величина утраты товарной стоимости на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N после ДТП, имевшего место 16 сентября 2019 года рассчитана быть не может, поскольку автомобиль ранее или подвергался восстановительному ремонту, в том числе окраске или на ТС имелись аварийные повреждения, а именно после ДТП, имевшего место 15 апреля 2019 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064, ч. 4 ст. 931, ст. 927 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения и неустойки в пользу Зуевой Г.А. является необоснованным и подлежит отмене.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу, что произведенная страховщиком страховая выплата превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный в решении от 13 октября 2020 года установил, что страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО размере и срок, поэтому пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и начислении неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, условием удовлетворения требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, и его отмены судом, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что в нарушение норм правового регулирования отношений, связанных с деятельностью страховщика по страховому возмещению и финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный принял не законное решение.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Придя к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг и отменяя его решение, суд первой инстанции основывал их на выводах заключения экспертов ОООНезависимая Оценка Собственности "Лидер" Козлова В.В. и Аниськина В.О.
Между тем, выводы экспертного заключения об отсутствии оснований для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, после ДТП, имевшего место 16сентября 2019 года, являются предположительными, в связи с чем оцениваются судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.
Так, на основании актов осмотра транспортного средства N 50.2.20 от 17марта 2020 года и 24 марта 2020 года, организованного страховой компанией и проведенной "Автоэкспертиза" ИП Рабизо С.В., заключением независимой технической экспертизы ООО "Группа содействия Дельта" N 1127714 от 20 марта 2020 года, и экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" N 2405-Д от 2октября 2020 года, организованном финансовым уполномоченным приведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N после ДТП, имевшего место 16 сентября 2019года.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО "Группа содействия Дельта" составила 31328 рублей,
экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" - 30739 рублей 72 копейки.
СПАО "Ингосстрах" произвело выплату величины утраты товарной стоимости Зуевой Г.А. в размере 31328 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Учитывая, что спора о наличие оснований для расчета величины УТС автомобиля Зуевой Г.А. и ее размера у страховой компании и финансового уполномоченного не имелось, страховой компанией произведена ее выплата, судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зуевой Г.А. о взыскании страхового возмещения в части величины УТС.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Разница между определенной в экспертном заключении судебной экспертизы и экспертизы финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10% (264200 рублей - 243110 рублей 87 копеек) x 100/ 243110рублей 87 копеек = 7,9%, то есть, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для изменения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной финансовым уполномоченным, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку при рассмотрении обращения Зуевой Г.А. финансовым уполномоченным установлено, что размер причиненного ей ущерба составляет 264200 рублей, в то время как страховое возмещение выплачено СПАО"Ингосстрах" в размере 221500 рублей, выводы финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 42700рублей являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, проведя аналогию применения норм действующего законодательства, требование страховой компании об уменьшении страхового возмещения, размер которого не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению, а принятое в этой части решение финансового уполномоченного - отмене либо изменению.
Установив, что права Зуевой Г.А. как потребителя СПАО "Ингосстрах" нарушены, поскольку выплаты произведены страховой компанией не в полном объеме и сроки, установленные законом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно взыскал неустойку за период с 7 апреля 2020 года по 2 июля 2020 года в размере 12200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного в части удовлетворения требования Зуевой Г.А. о взыскании неустойки, поскольку расчет неустойки произведен верно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом, оснований для ее снижения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 13 октября 2020 года N У-20-134892/5010-008 по факту обращения Зуевой Г.А., судебная коллегия не усматривает.
Оснований для взаимозачета выплаченных страховой компанией денежных средств не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 13 октября 2020 года N У-20-134892/5050-008 по факту обращения Зуевой Г.А.
Отказывая в удовлетворении требований Зуевой Г.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что по данному делу СПАО "Ингосстрах" является заявителем, она - заинтересованным лицом, при этом не заявляющим самостоятельные требования, в связи с чем, понесенные ею расходы с заявителя взысканы быть не могут.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-134892/5050-008 от 13 октября 2020 года требования Зуевой Г.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки с СПАО"Ингосстрах" удовлетворены.
Поскольку в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-134892/5050-008 от 13 октября 2020 года по факту обращения Зуевой Г.А. отказано, следовательно, Зуева Г.А. является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.
2 декабря 2020 года между ООО Юридическая компания "Практик" и ЗуевойГ.А. заключен договор N б/н на оказание возмездных юридических услуг, представление интересов в суде по настоящему делу, оплата по договору составила 30 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 165 от 2 декабря 2020 года, предусмотрена дополнительная оплата участия в судебных заседаниях из расчета 2 000 рублей за каждое последующее после третьего судебного заседания.
Исполнителем со стороны ООО "Практик" назначается Силин А.А. (п. 7.5 договора).
Учитывая обстоятельства дела, его категорию, продолжительность рассмотрения, характер и объем выполненной представителем работы, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной, ответчиком не доказано, что она превышает средние показатели на рынке юридических услуг, обычно взимаемую стоимость за аналогичный объем услуг.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Зуевой Г.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Кроме того, удовлетворению подлежат требования финансового уполномоченного Никитиной С.В. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Правила, изложенные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба финансового уполномоченного Никитиной С.В. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции удовлетворена.
При подаче апелляционной жалобы финансовым уполномоченным Никитиной С.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 561 от 11 марта 2021 года.
При таких обстоятельствах, заявление финансового уполномоченного Никитиной С.В. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в удовлетворении требований СПАО"Ингосстрах" отказано, оснований для взыскания понесенных расходов с Зуевой Г.А. не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении заявленных требований, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отмены решения финансового уполномоченного и отказа во взыскании судебных расходов Зуевой Г.А., оно подлежит отмене ввиду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Починковского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года в части отмены решения финансового уполномоченного и судебных расходов отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светланы Васильевны N У-20-134892/5050-008 от 13 октября 2020 года отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светланы Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, в пользу Зуевой Галины Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
