Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1638/2021
г. Пермь "01" марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тельновой Ксении Евгеньевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 03 декабря 2020 года, котором постановлено: "Взыскать с Тельновой Ксении Евгеньевны в пользу Товарищества собственников жилья "Стабильность" (ОГРН 1086168002744, КПП 616801001, ИНН 6168023016) задолженность за содержание и ремонт, за коммунальные услуги за период с июля 2016 года по май 2017 года включительно в размере 42147,98 рублей, пени за нарушение сроков оплаты платежей за период с 11.08.2016 по 05.04.2020 в размере 5000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Тельнову К.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Индустриальный районный суд города Перми обратилось товарищество собственников жилья "Стабильность" с исковым заявлением к Тельновой Ксении Евгеньевне (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 101438 (Сто одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 82 копейки в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Тельновой К.Е. на праве собственности в период с 23.12.2008. по 13.06.2017. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****. Ответчик проживала и состояла на регистрационном учёте в указанной квартире, ТСЖ "Стабильность" с 2012 года является организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома и специально созданной для данных целей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в период с июля 2016 года по май 2017 года. В указанный период времени Ответчик не оплачивала в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые ей предоставлял Истец, в результате у данного собственника помещения многоквартирного дома образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате платежей за жилое помещение ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчик должна оплатить задолженность и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, а так же компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Истца Карнович В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Тельнова К.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на полное погашение долга непосредственно перед продажей квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Тельнова К.Е. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.12.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применён материальный закон. Считает, что судом первой инстанции выполнены неверные расчёты, которые повлекли неправильный вывод о наличии задолженности, поскольку данным расчётом подтверждены только тарифы без сведений о нормативах, видах услуг и способах вычислений, а также материалами дела не подтверждено предоставление конкретных коммунальных ресурсов в определённом объёме. Указывает на то, что в течение длительного периода времени Истец не информировал Ответчика о наличии задолженности и отсутствии доказательств в подтверждение доводов, поскольку копии лицевых счетов не являются достоверными доказательствами, а также судом первой инстанции не учтены платежи выполненные собственником жилого помещения за весь период и выдачи Истцом перед продажей квартиры Ответчику квитанции на оплату задолженности в размере 15370 (Пятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 18 копеек.
В судебном заседании Ответчик Тельнова К.Е. просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.12.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Тельновой К.Е. на праве собственности в период с 23.12.2008. по 13.06.2017. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****. Ответчик проживала и состояла на регистрационном учёте в указанной квартире, ТСЖ "Стабильность" с 2012 года является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома специально созданной для данных целей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в период с июля 2016 года по май 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ТСЖ "Стабильность" о предоставлении Тельновой К.Е. индивидуально - определённых жилищно - коммунальных услуг и нарушении данным собственником жилого помещения обязательств по их оплате в полном объёме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры пользовалась, предоставленными Истцом в определённый период, жилищно - коммунальными услугами, которые обязана оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения в силу требований закона и не зависит от времени составления письменного соглашения о предоставлении жилищно - коммунальных услуг. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги в части удовлетворения требований были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и основанным законе, свои расчёты по способу исчисления задолженности Ответчик основывает исключительно на произвольно определённых видах услуг без учёта фактического получения жилищно - коммунальных услуг в конкретном объёме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось в связи с недоказанностью качественного и своевременного оказания Истцом жилищно - коммунальных услуг в чётком объёме, поскольку отсутствуют акты приёма - передачи результатов конкретных видов деятельности либо сведений от ресурсоснабжающих организаций, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о достоверности и достаточности документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по обслуживании многоквартирного дома. Более того, в оспариваемый период Ответчик не обращался в управляющую организацию с указанием на некачественное предоставление услуг отдельного вида, а также законом прямо предоставлено потребителю требовать проведения перерасчёта оплаты за отдельный период в связи с неправильным выполнением расчётов либо требованием оплаты за фактически не оказанные услуги, но соответствующих требований Ответчиком не предъявлялось. Вопреки доводам Тельновой К.Е. судебная коллегия считает, что отсутствие письменного требования погашения задолженности бывшему собственнику жилого помещения не является препятствием для предъявления исковых требований, поскольку соответствующая информация доводилась до Ответчика посредством предъявления квитанций на оплату в период эксплуатации квартиры в качестве собственника.
Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции выполнены неверные расчёты, которые повлекли неправильный вывод о наличии задолженности, поскольку данным расчётом подтверждены только тарифы без сведений о нормативах, видах услуг и способах вычислений, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае в ходу производства по делу ТСЖ "Стабильность" предоставлены сведения об исходных данных и способах исчисления задолженности (т.д. N 1 л. N 142 - 144), поэтому определение размера долга производится на основании арифметических расчётов, который был сделан судом первой инстанции и проверен судебной коллегией. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено указание о конкретных доказательствах с их оценкой в судебном решении, которые входят в предмет судебного разбирательства, требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено обязательного перечисления в судебном постановлении всего объёма доказательств или доводов сторон по делу с их оценкой. Платежи выполненные собственником жилого помещения за весь период были учтены Истцом и в связи с данными обстоятельствами был уменьшен размер исковых требований, при разумной реализации своих прав непосредственно перед отчуждением объекта недвижимости Тельнова К.Е. должна получить справку о полном отсутствии долга и отсутствие соответствующего документа подтверждает наличие претензий к исполнению обязательств по оплате. Доказательств того, что Ответчик оплатила представленные ей жилищно - коммунальные услуги в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, а оплата15370 (Пятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 18 копеек не свидетельствует о полном погашении долга.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Тельновой Ксении Евгеньевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 03.12.2020. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда города Перми от 03.12.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
