Определение Курского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1638/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1638/2020
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землякова Р.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, поступившее по частной жалобе истца Землякова Р.В. на определение Курского районного суда Курской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика Землякова Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов в пользу Землякова Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Землякову Р.В. отказать".
УСТАНОВИЛ:
12.04.2017г. решением Курского районного суда Курской области по вышеуказанному делу постановлено:
"Землякову Р.В. в удовлетворении иска к ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов о взыскании невыплаченных при увольнении сумм - отказать".
В удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанным иском без уважительных причин.
Вышеуказанное решение истцом было обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда 13.07.2017г. отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
30.10.2017г. Курским районным судом Курской области было принято решение по данному делу, которым постановлено:
"Исковые требования Землякова Р.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов в пользу Землякова Р.В. единовременное пособие в связи с увольнением в размере 16 средних заработков в сумме 1 460 225 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч двести двадцать пять) руб. 76 коп.
Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 15 501 (пятнадцать тысяч пятьсот один) руб. 13 коп.".
Данное решение суда было обжаловано представителем ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.01.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
02.10.2019г. Земляков Р.В. обратился в Курский районный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, указав, что для защиты своих трудовых прав он обращался за юридической помощью к адвокату Ожгихину М.П., с которым заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на представителя по делу составили 81 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, так как его исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований.
В частной жалобе истец Земляков Р.В. просит определение суда отменить как незаконное, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 81 000 руб., указывая, что, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 25 000 руб., суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным; не привел тарифы, которые обычно устанавливаются за данные услуги; не представил расчет произведенных судом вычислений взысканной с ответчика суммы. Кроме того, суд неверно установил занятость представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела усматривается, что 20.03.2017г. Земляков Р.В. обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов (т. 1 л.д. 2-4).
Указанное гражданское дело 24.03.2017г. судом было принято к производству, стороны вызваны на беседу 06.04.2017г. в 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 1); в беседе принял участие представитель Землякова Р.В. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Ожгихин М.П. (т. 1 л.д. 20), согласно расписке в справочном листе, кроме того, он ознакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 86).
Предварительное судебное заседание определением от 06.04.2017г. было назначено на 12.04.2017г. в 15 часов 00 минут (т. 1 л.д. 87), в нем принял участие представитель Землякова Р.В. по ордеру Ожгихин М.П., а так же представитель истца Землякова Р.В. по доверенности Землякова И.Р., представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов по доверенности Кукин С.В. (т. 1 л.д. 118-129).
12.04.2017г. Курским районным судом Курской области было вынесено решение об отказе Землякову Р.В. в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 131-134).
На данное решение суда Земляковым Р.В. 15.05.2017г. была подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 137-141), рассмотрение которой было назначено в Курском областном суде на 13.07.2017г. в 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 164).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца: адвокат Ожгихин М.П. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168) и по доверенности Землякова И.Р., принимали участие (т. 1 л.д. 171-173).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.07.2017г. решение Курского районного суда Курской области от 12.04.2017г. было отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 175-178).
24.07.2017г. данное дело было принято к производству Курского районного суда Курской области, назначена беседа на 04.08.2017г. в 12 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 179), участие в которой представитель истца адвокат Ожгихин М.П. не принимал; в материалах дела имеется его ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 04.08.2017г. назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2017 г. (т. 1 л.д. 186).
В предварительном судебном заседании, а также в последующих судебных заседаниях интересы истца представлял адвокат Ожгихин М.П. и частично Землякова И.Р., при этом судебное заседание 05.09.2017г. было отложено по ходатайству представителя истца в связи с неявкой истца, 10.10.2017г. - отложено по ходатайству представителя ответчика для подготовки отзыва на иск, 24.10.2017г. - отложено по ходатайству представителя истца для подготовки к прениям, 30.10.2017г. - окончено рассмотрение дела по существу.
Решением Курского районного суда Курской области от 30.10.2017г. исковые требования Землякова Р.В. удовлетворены в полном объеме, с ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов взыскано единовременное пособие в связи с увольнением в размере 16 средних заработков в сумме 1 460 225 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 243-246).
Указанное решение представителем ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов по доверенности Кукиным С.В. было обжаловано в апелляционном порядке, представителем Землякова Р.В. по ордеру Ожгихиным М.П. подавались возражения (т. 1 л.д. 263-266), также он принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции; определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.01.2018г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 282-283).
Несение истцом Земляковым Р.В. расходов на представителя подтверждено договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 4-6), в п. 2.1. которого указан перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 41 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 15), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 17).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2017г., адвокат Ожгихин М.П. за период с 25.01.2017г. по 13.07.2017г. оказал Землякову Р.В. следующие услуги (юридическую помощь):
- устная консультация 25.01.2017г. - 1 500 руб.;
- подготовка искового заявления 17.03.2017г. - 5 000 руб.;
- представительство в судебном заседании в суде общей юрисдикции (первая инстанция) 06.04.2017г. - 5 000 руб.;
- подготовка уточнения к исковому заявлению 12.04.2017г. - 3 000 руб.;
- представительство в судебном заседании в суде общей юрисдикции (первая инстанция) 12.04.2017г. - 5 000 руб.;
- устная консультация 11.05.2017г. - 1 500 руб.;
- составление апелляционной жалобы 15.05.2017г. - 10 000 руб.;
- представительство в суде общей юрисдикции в апелляционной инстанции 13.07.2017г. - 10 000 руб.; общая стоимость услуг составила 41 000 руб. (т. 2 л.д. 16).
Кроме того, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2018г., адвокат Ожгихин М.П. за период с 04.08.2017г. по 18.01.2018г. оказал Землякову Р.В. юридическую помощь:
- представительство в судебном заседании в суде общей юрисдикции (первая инстанция) 04.08.2018г. - 5 000 руб.;
- представительство в судебном заседании в суде общей юрисдикции (первая инстанция) 10.10.2018г. - 5 000 руб.;
- представительство в судебном заседании в суде общей юрисдикции (первая инстанция) 24.10.2018г. - 5 000 руб.;
- представительство в судебном заседании в суде общей юрисдикции (первая инстанция) 30.10.2018г. - 5 000 руб.;
- составление письменного отзыва на апелляционную жалобу 14.12.2017 г. - 10 000 руб.;
- представительство в суде общей юрисдикции в апелляционной инстанции 18.01.2018 г. - 10 000 руб.; общая стоимость услуг составила 40 000 руб. (т. 2 л.д. 18).
Удовлетворяя заявленные Земляковым Р.В. требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции счел требуемую сумму в размере 81 000 рублей чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности, согласиться не может.
Из изложенного выше усматривается, что представитель истца адвокат Ожгихин М.П. в рамках заключенного с ним договора об оказании юридической помощи осуществил подготовку искового заявления, принял участие в беседе 06.04.2017г., 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, кроме того, им была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 12.04.2017г., которая судом апелляционной инстанции удовлетворена; им также были подготовлены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, признанную судом апелляционной инстанции необоснованной.
Учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем Ожгихиным М.П. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, взысканную судом с ответчика в возмещение судебных расходов сумму 25 000 рублей нельзя признать соразмерной оказанной представителем юридической помощи, потому она подлежит увеличению до 40 000 рублей. При этом оснований для взыскания требуемой истцом суммы в размере 81 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя ее чрезмерной, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оказываемые юридические услуги, наличие у истца двух представителей одновременно, а также отложение рассмотрения дела в связи с неявкой истца, что способствовало увеличению длительности его рассмотрения.
Ссылка в частной жалобе на минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013г., о необходимости взыскания требуемой истцом суммы судебных расходов в полном объеме не свидетельствует, так как установленные в данном решении прейскуранты на юридические услуги носят рекомендательный характер и для суда обязательными не являются.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения, частная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Курского районного суда Курской области от 11 ноября 2019 года - отменить.
Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов в пользу Землякова Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Землякову Р.В. отказать
Частную жалобу истца Землякова Р.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка