Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1638/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1638/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе



председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Боровского В.А. и Заплоховой И.Е.,




при помощнике судьи


Сидоровой Д.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4473/2019 по апелляционной жалобе ответчика С. И. С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредиту, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Представитель публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" Гуров Р.А., имеющий полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 6990141, СЗБ/318-Д от 13 июня 2019 года сроком по 21 февраля 2020 года (л.д.46 - 49), по электронной почте 16 августа 2019 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С. И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 38474563 от 21 декабря 2015 года за период с 25 апреля 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 214.915, 20 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.349, 15 рублей и расторжении кредитного договора N 38474563 от 21 декабря 2015 года.
В обоснование исковых требований представитель ПАО "Сбербанк России" Гуров Р.А. ссылался на те обстоятельства, что между сторонами 21 декабря 2015 года заключен кредитный договор N 38474563, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 270.000, 00 рублей под 19, 5 % годовых на срок 60 месяцев. Между тем, по утверждению представителя ПАО "Сбербанк России", по состоянию на день составления искового заявления со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору за период с 25 апреля 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 214.915, 20 рублей, из которых просроченный основной долг составляет 175.475, 19 рублей, просроченные проценты - 32.326, 46 рублей, неустойка - 7.114, 55 рублей. В этой связи представитель ПАО "Сбербанк России", ссылавшийся на направленное 10 апреля 2019 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, находил наличие оснований для применения положений 307, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.7 - 10).
Кроме того, в тексте искового заявления содержалось требование о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.9).
Определением судьи Гатчинского городского суда от 16 августа 2019 года удовлетворено ходатайство представителя ПАО "Сбербанк России" и приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Сергеевой И.С., в пределах цены иска в размере 214.915, 20 рублей (л.д.3 - 4).
В свою очередь, Сергеева И.С. не согласилась с доводами изложенными в исковом заявлении, через организацию почтовой связи 24 сентября 2019 года направила письменное возражение на исковое заявление, в котором ссылалась на злоупотребление истцом правом, поскольку ПАО "Сбербанк России", зная о бесперспективности дальнейших договорных отношений с Сергеевой И.С., намеренно затянуло подачу искового заявления с целью получения процентов по кредитному договору, просила удовлетворить требования истца в части взыскания просроченного долга по кредитному договору N 38474563 от 21 декабря 2015 года в размере 175.474, 19 рубля и признать в действиях истца признаки злоупотребление правом и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитными средствами и пени, исходя из принципа соразмерности, (л.д.74 - 76)
Представитель ПАО "Сбербанк России" и Сергеева И.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства (л.д.62, 63), в судебное заседание не явились, при том, что в тексте искового заявления представитель ПАО "Сбербанк России" просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.9), в этой связи суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Гатчинского городского суда от 30 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", предъявленные к Сергеевой И.С. в полном объеме, при этом суд первой инстанции расторг кредитный договор N 3847456 от 21 декабря 2015 года, заключенный между сторонами, присудил ко взысканию с Сергеевой И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договоруN 3847456 от 21 декабря 2015 года за период с 25 апреля 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 214.915,20 рублей, из которой: 175.474, 19 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 32.326, 46 рублей - просроченные проценты, 7.114, 55 рублей - неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.349, 15 рубля (л.д.67 - 72).
Сергеева И.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 сентября 2019 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда по делу N 2-4473/2019 в части взыскания неустойки (пени) и процентов за пользование денежными средствами, принять по делу новое решение и принять новое решение. В обоснование частичной отмены судебного решения Сергеева И.С. ссылалась на отсутствие учета судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, а также на злоупотребление ПАО "Сбербанк России" своим правом на подачу искового заявления, поскольку истец знал о неисполнении Сергеевой И.С. обязательств по кредитному договору N 38474563 от 21 декабря 2015 года, однако обратился в Гатчинский городской суд только 16 августа 2019 года (л.д.87 - 87-оборот).
Поскольку при подаче Сергеевой И.С. апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования решения суда, в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении данного срока (л.д.87 - 87-оборот), которое определением Гатчинского городского суда от 11 декабря 2019 года удовлетворено (л.д.94 - 95), и дело с апелляционной жалобой 17 февраля 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.99).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Сергеева И.С. и представитель ПАО "Сбербанк России".
С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.101 - 102, 103 - 104), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России", именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и С. И. С., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита N 38474563 (л.д.29 - 30-оборот), по индивидуальным условиям которого "Кредитор" предоставил "Заемщику" кредит или лимит кредитования на цели личного потребления в размере 270.000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 19, 5 % годовых, а "Заемщик" обязалась возвратить "Кредитору" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок до полного выполнения "Заемщиком" и "Кредитором" обязательств по договору (л.д.29).
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита от 21 декабря 2015 года предусмотрено за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), при этом неустойка уплачивается в валюте кредита (л.д.29-оборот).
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что ПАО "Сбербанк России" 21 декабря 2015 года перечислило кредит в размере 270.000, 00 рублей на счет, открытый на имя Сергеевой И.С. (л.д.15).
Между тем, из представленного истцом расчета задолженности и выписки по кредитному договору N 38474563 от 21 декабря 2015 года на имя Сергеевой И.С. (л.д.15 - 28), усматривается, что имеет место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту в размере 175.474, 19 рублей, просроченных процентов в размере 32.326, 46 рублей и неустойки в размере 7.114, 55 рублей, при этом последний платеж, осуществленный Сергеевой И.С. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, имел место 25 апреля 2017 года в размере 6.844, 47 рубля (л.д.28).
Следует отметить, что со стороны Сергеевой И.С. отсутствует оспаривание факта образование задолженности по кредитному договору и ее размера, включая размеров просроченных процентов и неустойки.
Рассматривая и разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ПАО "Сбербанк России" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", отмечает, что этот вывод суда первой инстанции основан на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищен положениями статей 1, 309, 310, пункта 1 статьи 421, статьями 811 и 819 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Тогда как согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита (кредитного лимита), сроке и порядке его возврата, ответственности "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет процентов произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО "Сбербанк России" судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно злоупотребления ПАО "Сбербанк России" своими правами, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако материалы дела не содержат доказательств злоупотребления ПАО "Сбербанк России" предоставленными правами, в том числе доказательств нарушения части 1 статьи 10 ГК РФ. Кроме того, данный довод заявлен без учета общего срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в три года, в контексте прекращения выполнения Сергеевой И.С. последнего платежа по кредитному договору 25 апреля 2018 года (л.д.28), а также факта первоначального обращения ПАО "Сбербанк России" к мировому судье судебного участка N 34 Ленинградской области, которым 3 июня 2019 года был выдан судебный приказ N 2-966/2019, впоследствии 3 июля 2019 года отмененный в связи с представлением должником Сергеевой И.С. возражений (л.д.13 - 13-оборот).
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Сергеевой И.С. не содержит.
Проверка постановленного 30 сентября 2019 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Сергеевой И.С.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
=
судья: Богданова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка