Определение Владимирского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-1638/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1638/2020
Дело N 33- 1638/2020 Докладчик Закатова О.Ю.
Суд 1- ой инстанции N М-161/2020 Судья Белова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 апреля 2020 года материал по частной жалобе Ибрагимовой Халисы Абдуловны на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года, которым исковое заявление Ибрагимовой Халисы Абдуловны к Ибрагимовой Галие Рифатовне о признании преимущественного права на получение в собственность долей в недвижимом имуществе в порядке наследования, возвращено истцу,
установил:
Ибрагимова Х.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Г.Р., в котором просила признать за ней преимущественное право на получение в собственность долей в недвижимом имуществе в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что 18.08.2019 умер Ибрагимов Р.М. После его смерти открылось наследство в виде объектов недвижимости, расположенных в г. Муроме и Муромском районе. Его наследниками по закону являются Ибрагимова Х.А. (супруга), Ибрагимова Г.Р. (дочь) и Альшина А.Р. (дочь).
Истец и третье лицо - Альшина А.Р. приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. Доля ответчика в наследственном имуществе составляет 1/6, полагает, что ответчик не имеет интереса в наследственном имуществе, проживает за границей, истец несет бремя содержания наследственного имущества, поэтому просила признать за ней преимущественное право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве на наследственное имущество.
Определением судьи от 28.01.2020 исковое заявление Ибрагимовой Х.А. было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, ей был предоставлен срок до 14.02.2020 для устранения недостатков: внесения на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области суммы 6 549 571 руб. 22 коп., в размере стоимости 1/6 доли наследственного имущества; необходимости представления документов, подтверждающих направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи от 17.02.2020 года исковое заявление возвращено Ибрагимовой Х.А. по причине не устранения недостатков, отмеченных в определении от 28.01.2020.
В частной жалобе Ибрагимова Х.А. просит об отмене данного определения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Ибрагимовой Х.А., судья пришла к выводу о невыполнении истцом в полном объеме указаний в установленный срок.
С данным выводом судьи не может согласиться суд второй инстанции.
Как следует из представленных материалов, указание судьи о представлении доказательств направления ответчику и иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, исполнено истцом. Во исполнении определения от 28.01.2020 с сопроводительным письмом 31.01.2020 в суд представлена по электронной почте опись вложения и квитанция об отправке от 30.01.2020 искового материала ответчику (л.д.122-123).
Данные обстоятельства судьей неправомерны не были учтены, в связи с чем полагать, что указание судьи не были исполнены в полном объеме не имелось.
Перечень оснований перечисленных в ст. 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такого основания, как обязывающего заявителя на стадии подачи иска либо на стадии принятия иска вносить денежные средства в обеспечение исполнения решения суда, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Таким образом, требование судьи о необходимости до принятия судом искового заявления к своему производству требовать внесения на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области денежных средств в обеспечение заявленных требований, является незаконным, не соответствующим требованиям норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции
определил:
определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка