Определение Камчатского краевого суда от 08 октября 2020 года №33-1638/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-1638/2020
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Ганиевой Елены Николаевны к Кононихину Максиму Андреевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности в связи с причинением вреда здоровью по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2020 года, которым постановлено:
Заявление Ганиевой Елены Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Кононихина Максима Андреевича в пользу Ганиевой Елены Николаевны судебные расходы в сумме 46625 рублей 96 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ганиевой Елены Николаевны судебные расходы в сумме 16000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2019 года с учетом дополнительного решения от 4 марта 2019 года, определения об исправлении описки от 15 марта 2019 года, исковые требования Ганиевой Е.Н. удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) в пользу Ганиевой Е.Н. взыскана компенсационная выплата в сумме 500000 руб., штраф в сумме 250000 руб., с Кононихина М.А. в пользу Ганиевой Е.Н. взыскан утраченный заработок в сумме 617356 руб. 654 коп., в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина с РСА в сумме 8200 руб., с Кононихина М.А. - в сумме 9373 руб. 57 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ганиевой Е.Н. удовлетворены частично. С РСА в пользу Ганиевой Е.Н. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения утраченного заработка при причинении вреда здоровью в размере 160000 руб., с Кононихина М.А. в пользу Ганиевой Е.Н. взыскан утраченный заработок за период с 14 мая 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 575969 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ганиевой Е.Н. к РСА и Кононихину М.А. отказано. С РСА и Кононихина М.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4400 руб. и 8956 руб. 97 коп. соответственно, а также в пользу ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме по 6588 руб. с каждого.
При этом, вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Истец Ганиева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею при рассмотрении гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Слащилиной О.А. в размере 100000 руб., которые просила взыскать в свою пользу с ответчиков поровну по 50000 руб. с каждого.
Заявитель Ганиева Е.Н., её представитель Слащилина О.А., заинтересованные лица Кононихин М.А., его представитель адвокат Сиятелев К.И., РСА, Петров И.П., Бурштынович И.К., Кононихина Е.В., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу", прокурор участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель ответчика РСА - Кривошеева Н.А., не соглашаясь с определением суда по мотиву нарушения норм процессуального права, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с РСА, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая её необоснованно завышенной.
Письменные возражения относительно частных жалоб не поступили.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Рассматривая заявление Ганиевой Е.Н. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых истцом при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, объём оказанных представителем истца услуг (подготовка и направление искового заявления в суд, письменных доказательств в обоснование заявленных требований, ходатайства о назначении судебной медико-социальной экспертизы, возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), продолжительность и результат рассмотрения дела, с учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований обоснованно определилак возмещению истцу за счёт ответчика РСА сумму издержек в размере 16000 руб., что составляет 32% (исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных судом требований (500000 руб. / 160000 руб.)) от заявленной к возмещению с данного ответчика суммы понесенных судебных расходов (50000 руб.).
Вопреки доводам частной жалобы размер подлежащих возмещению истцу понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя определён в данном случае в разумных пределах, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по поводу оценки разумности понесённых истцом по делу расходов на оплату услуг представителя истца Ганиевой Е.Н.. Между тем, несогласие с подобной оценкой, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, не является достаточным основанием для отмены по существу правильного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Копылов Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка