Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1638/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1638/2020
16.06.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Е. П. к Елисеевой Т. П. о признании расписки недействительной,
по апелляционной жалобе Муравьевой Е. П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Муравьева Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Елисеевой Т.П. о признании недействительной расписки, по условиям которой 30.05.2016 она приняла на себя обязательство в срок до 01.08.2019 выплатить ответчику денежные средства в сумме 700000 руб. В обоснование исковых требований ссылается на то, что расписка была ею подписана под давлением, без прочтения, на кабальных для себя условиях.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Муравьева Е.П. не согласилась с постановленным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом не дано оценки правоотношениям, фактически сложившимся между сторонами, поскольку указанную в расписке сумму ответчик желала получить в счет причитающейся ей доли в квартире, от приватизации которой она отказалась. Кроме того, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, истец указывает, что оспариваемая расписка была подписана ею под давлением со стороны ответчика и её мужа. Также судом не разрешено её ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
В Смоленском областном суде представитель ответчика - Солодкова А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истица Муравьева Е.П. и ответчик Еличеева Т.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу пунктов 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30.05.2016 между Муравьевой Е.П. и Елисеевой Т.П. составлена расписка, по условиям которой Муравьева Е.П. приняла на себя обязательство выплатить ответчику денежные средства в сумме 700000 руб. за 1/2 долю стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., в срок до 01.08.2019, посредством внесения ежемесячных платежей в размере 20000 руб.
Подписывая оспариваемый договор займа, Муравьева Е.П. выразила свое согласие с его условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени возврата.
Факт подписания расписки Муравьевой Е.П. не оспаривался.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2019 удовлетворены исковые требования Елисеевой Т.П. к Муравьевой Е.П. о взыскании долга по договору займа в размере 700000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.02.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муравьевой Е.П. - без удовлетворения.
Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2019 вступило в законную силу.
Обстоятельства фактического получения денежных средств по оспариваемой расписке являлись предметом исследования и оценки Промышленного районного суда г. Смоленска при рассмотрении иска Елисеевой Т.П. к Муравьевой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 170, пунктами 1, 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания расписки недействительной, поскольку факт её подписания под влиянием обмана, насилия и (или) угрозы, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.
В отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих, что оспариваемая расписка является безденежной, подписана Муравьевой Е.П. под влиянием обмана, насилия и (или) угрозы, выводы суда об отказе удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Оспариваемая расписка подписана истцом 30.05.2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суд с иском о признании расписки недействительной Муравьева Е.П. обратилась 17.12.2019, т.е. по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой расписки со ссылками на положения ст. 179 ГК РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о не разрешении заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, под которыми в силу ст. 205 ГК РФ понимаются исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), стороной истца не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора должным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определилиистолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Е. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка