Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 33-1638/2020
от 9 сентября 2020 по делу N (2-2301/2019)
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9
судей ФИО8, Мандрыгиной И.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 220 рублей, неустойку в размере 43 220 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 432,20 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 9 435 рублей, по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 793 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, действующую на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 182 776 рублей, неустойку в размере 79 035,50 рублей, штрафа в размере 91 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 15 000 рублей.
Уточнив после проведения судебной экспертизы заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение 43220 рублей, неустойку 93787 рублей, неустойку до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности возражала относительно доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортному средству истца - Тойота Бревис, государственный регистрационный знак 0167НХ/125, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 193 880 рублей.
Истец обратился к независимому ФИО2 ИП ФИО7, по экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 376 656 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, требования которой добровольно ответчиком не исполнены.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика определением суда назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФИО2 ООО "ФИО2".
Из заключения ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237 100 рублей.
Разрешая требования, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43 220 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Истина".
Из заключения ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Бревис", государственный регистрационный знак 0167НХ/125, исходя из объёма и характера повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа: - 528 395,92 рублей, с учётом износа: 291 765,92 рублей. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства "Тойота Бревис", государственный регистрационный знак 0167НХ/125, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 357 714 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства "Тойота Бревис", государственный регистрационный знак 0167НХ/125, составляет: 78 751 рублей. Размер ущерба в виде разности между действительной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков составляет 278963 рубля.
Поскольку в суде апелляционной инстанции на основании заключения повторной экспертизы подтвердилось, что страховщик ненадлежащим образом выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом того, что в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и настаивал на взыскании доплаты в размере 43220 рублей, и вывод суда первой инстанции о взыскании доплаты в указанном размере не противоречит заключению повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным согласиться в указанной части с решением суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 787 рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 43 220 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.
Определяя период взыскания неустойки по день вынесения решения суда, а в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции действовал строго в соответствии с требованиями закона.
Присуждая неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 432,20 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 21 610 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с учетом, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены, верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
