Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1638/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1638/2020







30 июня 2020 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Копаневой И.Н., Сенчуковой Е.В.,
с участием прокурора Федянина И.Д.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 109 гражданское дело N 2-1111/2019 по апелляционному представлению Алексинского межрайонного прокурора на решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 декабря 2019 года по иску Козлова А.В. к Кузякину Н.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Козлов А.В. обратился в суд с иском к Кузякину Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на погребение, ссылаясь на то, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2019 года Кузякин Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 08 апреля 2019 года приговор Алексинского городского суда Тульской области в отношении Кузякина Н.И. изменен в части усиления наказания на срок до 4 лет лишения свободы. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Кузякин Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 29 апреля 2018 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, выехал на левую по ходу движения его автомобиля обочину, где совершил наезд на идущих в попутном направлении, один следом за другим пешеходов Козлову Н.В. и Козлова А.В., после чего, с места совершения ДТП, скрылся. В результате преступных действий Кузякина Н.И. наступила смерть пешехода Козловой Н.В. Между нарушениями, допущенными Кузякиным Н.И., фактом ДТП и смертью Козловой Н.В. установлена прямая причинная связь. Козлова Н.В. является его (Козлова А.В.) супругой, в связи с её гибелью он до настоящего момента испытывает нравственные страдания. Факт утраты близкого родственника - жены является основанием для взыскания с Кузякина Н.И. компенсации морального вреда, который он оценивает в 2000000,00 рублей. На погребение жены им были понесены расходы в размере 74900,00 рублей. По изложенным основаниям просил взыскать в его пользу с Кузякина Н.И. компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 рублей и расходы на погребение в размере 74900,00 рублей.
В судебном заседании истец Козлов А.В. и его представитель по доверенности Долгачева К.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кузякин Н.И. исковые требования Козлова А.В. признал частично. Обстоятельства ДТП не оспаривал. Однако указал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и его следует определить в размере до 1000000,00 рублей. Также полагал, что расходы Козлова А.В. на проведение поминального обеда необоснованы, поскольку не представлено доказательств необходимости приглашения на него 40 человек. При разрешении исковых требований, просил учесть его материальное положение, состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы у его матери.
Суд решил:
исковые требования Козлова А.В. к Кузякину Н.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение, удовлетворить частично.
Взыскать с Кузякина Н.И. в пользу Козлова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы на погребение - в размере 74900 рублей 00 копеек, а всего в размере 574900 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Козлова А.В. к Кузякину Н.И. отказать.
Взыскать с Кузякина Н.И. в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 2747 рублей 00 копеек.
В апелляционном представлении Алексинского межрайонного прокурора содержится просьба об отмене данного решения суда в части компенсации морального вреда и принятии в этой части нового решения с определением размера компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей.
Доводы апелляционного представления сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень вины Кузякина Н.И., фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Козловой Н.В., характер нравственных страданий, причиненных Козлову А.В., его возраст и тем самым значительно снизил размер компенсации морального, причиненного преступлением, который не соответствует требования разумности и справедливости.
Возражения на апелляционное представления не подавались.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Федянин И.Д. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить; полагал, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен.
Представитель истца Козлова А.В. по доверенности Долгачева К.В. поддержала позицию прокурора, пояснив, что их сторона решение суда не обжалует, но они поддерживают апелляционное представление прокурора.
Ответчик Кузякин Н.И., принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, просил оставить решение суда в силе, пояснив, что у него нет 1000000,00 рублей.
Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Федянина И.Д., позицию представителя Козлова А.В. по доверенности Долгачевой К.В., возражения Кузякина Н.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2018 года Кузякин Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, с технически исправным рулевым управлением и неисправной рабочей тормозной системой, возникшей в результате эксплуатации автомобиля, которую он не мог обнаружить перед выездом, и следуя на нем по автодороге "<данные изъяты>", в нарушение требований пунктов 1.4, 2.5, 2.7 (абзац 1), 9.9 ПДД РФ, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выехал на левую по ходу движения его автомобиля обочину, где совершил наезд на идущих в попутном направлении один следом за другим пешеходов Козлову Н.В. и Козлова А.В., после чего, с места совершения ДТП, скрылся.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Козловой Н.В. и Козлову А.В. причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в ГУЗ "АРБ N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева".
09 мая 2018 года Козлова Н.В. от полученных при ДТП травм умерла (<данные изъяты>
Между нарушениями требований Правил дорожного движения, допущенными Кузякиным Н.И., фактом ДТП и причинением смерти Козловой Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2019 года Кузякин Н.И признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 08 апреля 2019 года приговор Алексинского городского суда Тульской области в отношении Кузякина Н.И. изменен части усиления наказания на срок до 4 лет лишения свободы.
Судом первой инстанции также установлено, что погибшая Козлова Н.В. являлась супругой Козлова А.В. (<данные изъяты>).
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, приняв во внимание сущность данных требований и приведенные в их обоснование доводы, позицию ответчика, характер возникших меду сторонами спорных правоотношений, правильно руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
По смыслу положений ст. ст. 150 и 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Козлова А.В. к Кузякину Н.И. о компенсации морального вреда обоснованно и правомерно.
Прокурор, ставя в апелляционном представлении вопрос об отмене решения суда в данной части, по существу выражает несогласие только с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Козлова А.В., полагая, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел степень вины Кузякина Н.И., фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Козловой Н.В., характер нравственных страданий, причиненных Козлову А.В., его возраст и тем самым значительно снизил размер компенсации морального, причиненного преступлением, который не соответствует требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционного представления несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда во внимание должны приниматься характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
Как указано в п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных по вопросу компенсации морального вреда, счел возможным и справедливым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда частично, взыскав с Кузякина Н.И. в пользу Козлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.
Из мотивировочной части обжалуемого решения суда усматривается, что, определяя такой размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал степень физических и нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с гибелью своей жены, а также фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Козловой Н.В., приведшая к невосполнимой утрате семейных связей, поскольку истец лишился любви и поддержки со стороны супруги, с которой у него были близкие, доверительные отношения, степень вины Кузякина Н.И. в произошедшем, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел степень вины Кузякина Н.И., фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Козловой Н.В., характер нравственных страданий, причиненных Козлову А.В., его возраст, судебная коллегия находит несостоятельными.
Не может с четом вышеуказанного судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционного представления о несоответствии размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимания совокупность изложенного выше, а также то, что стороной истца решение суда в указанной части не оспаривалось, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает и положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, и требованиям разумности и справедливости, а также в достаточной степени позволяет возместить причиненный истцу моральный вред.
Иных доводов апелляционное представление не содержит.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение никем из участвующих в деле лиц не оспорено.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения Алексинского городского суда Тульской области от 25 декабря 2019 года в обжалуемой части по доводам апелляционного представления Алексинского межрайонного прокурора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна:
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка