Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 года №33-1638/2020

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1638/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей: Корниловой Т.Г., Власовой А.С.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полумеевой Екатерины Михайловны к Деминой Валентине Ивановне о прекращении права собственности на земельную долю, погашении записи государственной регистрации права и признании права собственности на земельную долю, по апелляционной жалобе Полумеевой Екатерины Михайловны на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Полумеева Е.М. обратилась в суд с иском к Деминой В.И. о прекращении права собственности на земельную долю, погашении записи государственной регистрации права и признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер её дедушка ФИО6 При жизни он являлся собственником земельной доли размером 463,77 балло гектаров сельхозугодий в кадастровом участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После его смерти наследником первой очереди являлась его супруга Демина В.И., которая вступила в наследство и на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 61-А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2016 года и зарегистрировала свое право собственности на земельный участок.
В сентябре 2019 г. разбирая старые документа, истец нашла завещание своего дедушки от 14 апреля 2003 г., согласно которому ФИО6 завещал ей все свое имущество, какое ко дню его смерти ему принадлежало.
В выдаче постановления нотариусом об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону на имя Дёминой В.И. и выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано.
На основании изложенного, истец просила суд прекратить право собственности Дёминой В.И. на земельный долю площадью 12,0 гектаров, в общей долевой собственности размером 463,77 баллогекторов на земельном участке с КН 61:07:0600019:315; погасить запись государственной регистрации права 61-61/007- 61/007/002/2016-1509/1 от 20.10.2016 года, признать за Полумеевой Е.М. право собственности на земельную долю площадью 12,0 гектаров в общей долевой собственности размером 463,77 баллогекторов на земельном участке с КН 61:07:0600019:315.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года Полумеевой Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Полумеева Е.М. выражает несогласие с суждениями суда относительно пропуска истцом срока для принятия наследства, и полагает, что суд не дал должной оценки тому факту, что у истца отсутствовали основания для обращения к нотариусу, в связи с тем, что наследником первой очереди являлась супруга умершего дедушки - Демина В.И., которая и вступила в наследство в установленный законом срок, как наследник по закону.
На апелляционную жалобу, Деминой В.И. поданы возражения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Полумееву Е.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, при этом такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., - не являются уважительными;
- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО6- дед истца и супруг ответчика.
В шестимесячный срок после открытия наследства в права наследования вступила супруга наследодателя Демина В.И.
Полумеева Е.М. наследник по завещанию в наследственные права в предусмотренный законом срок не вступила, хотя знала об открывшемся наследстве, как знали и другие наследники, в том числе дочь наследодателя (мать истца), однако в наследственные права также не вступали. Основания государственной регистрации права собственности на земельную долю никто из наследников, не вступивших в наследство, не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что об открытии наследства ФИО6 стало известно 04 апреля 2016 г., однако, в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в то время как каких-либо препятствий для обращения к нотариусу в течение шести месяцев после смерти деда у неё не было. Более того, как пояснила ответная сторона в судебном заседании, завещание ФИО6 хранилось в доме внучки, что и не отрицалось последней в судебном заседании. Нарушений закона при оформлении наследства нотариусом в ходе судебного разбирательства также не установлено; заявления о восстановлении срока для принятия наследства от истца не поступало.
При этом суд учитывал и то обстоятельство, что сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости находятся в общем доступе на сайте Росреестра. Регистрация права собственности на недвижимое имущество ответчика состоялась в 2016 году.
Наряду с изложенным суд первой инстанции усмотрел, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению также и по тому основанию, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку оспаривание самой по себе записи о государственной регистрации сделки не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полумеевой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.02.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать