Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1638/2019
гор. Брянск 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермоленко Е.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермоленко Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Ермоленко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском к Ермоленко Е.В., ссылаясь на то, что 03.06.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - банк) и Ермоленко Е.В. был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-02/19992, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 469 369,50 руб., сроком до 13.06.2018 г. включительно под 17,50 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки CHEVROLET, <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 05.07.2018 г. образовалась задолженность в сумме 395 849,87 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 147 928,48 руб., задолженность по уплате процентов - 1 634,69 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 239 329 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов - 6 957,70 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, неоднократной просрочкой ежемесячных платежей, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, до сих пор задолженность по договору не погашена.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/01-02/19992 от 03.06.2013 г. в общей сумме 395 849,87 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 158 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET, <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> I1TC <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2017 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ермоленко Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/01-02/19992 от 03.06.2013 г. по состоянию на 05.07.2018 г. в сумме 174 563,17 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 147 928,48 руб., задолженность по уплате процентов - 1 634, 69 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов - 25 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 158 руб., а всего взыскал 187 721,17 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET, <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, указав, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности Ермоленко Елены Васильевны по кредитному договору N АКк 60/2013/01-02/19992 от 03.06.2013 г. в размере 174 563,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 147 928,48 руб., задолженность по уплате процентов - 1 634, 69 руб., задолженность по неустойке - 25 000 руб., и 13 158 руб. - госпошлина по решению суда.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Ермоленко Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с нее денежную сумму в размере 113 837,41 руб. в качестве остатка задолженности по основному долгу без обращения взыскания на предмет залога.
Указывает, что после того как у банка была отозвала лицензия, платежи по кредиту было вносить затруднительно, поскольку на территории Брянской области офисы, отделения либо представительства банка отсутствуют. Судом не проверялась информация о том, уведомили ли ее о новых реквизитах банка. Ею же представлялись суду письма в банк о разъяснении способа погашения кредита. Считает, что поскольку не по ее вине образовалась задолженность, неустойка не подлежит взысканию, а также расходы по уплате госпошлины в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Орусова И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца Ермоленко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ермоленко Е.В. был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-02/19992 от 03.06.2013 г., состоящий из неотъемлемых его частей: заявления клиента о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Условия), Условий, Тарифов по программам автокредитования, Графика платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 469 369,50 руб., на срок до 13.06.2018 г. включительно, с уплатой процентной ставки - 17,50 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки CHEVROLET, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик обязалась уплатить неустойку 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5 заявления, п.1.3.1 Условий).
Согласно п. 1.1.12.1 заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях договора.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Согласно договору купли-продажи N 46К/2013 от 01.06.2013 г. Ермоленко Е.В. приобрела автомобиль марки CHEVROLET, <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 11ТС <данные изъяты>.
Приказом Банка России от 05.10.2016 г. NОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов и неустойки в общей сумме 267 873,98 руб. по состоянию на 05.06.2017 г.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.07.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 395 849,87 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 147 928,48 руб., по уплате процентов - 1 634,69 руб., по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 239 329 руб., по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов - 6 957,70 руб.
Судом установлено, что заемщик Ермоленко Е.В. допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности по кредитному договору.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд правильно принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и законном праве банка требовать досрочного возврата кредита.
Довод ответчика о том, что просрочка ею была допущена по вине истца, поскольку конкурсный управляющий не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по причинам от него независящим, судом правильно отклонен, с чем соглашается судебная коллегия, так как данный довод не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет наименование организации, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.
При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Довод ответчика о том, что она внесла платеж на сумму 5 000 руб. по известным ей реквизитам через ПАО Сбербанк, но он не поступил в ООО КБ "АйМаниБанк", по мнению судебной коллегии не влечет изменения решения суда, поскольку судом взыскана задолженность по состоянию на 05.07.2018 г., а указанный платеж был совершен истцом 08.08.2018 г.
Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 69,75 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления стороны ответчика, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов до 25 000 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и обоснованным. Доказательства, подтверждающие вину кредитора в образовании просрочки платежей, материалы дела не содержат. Оснований для отказа во взыскании неустойки, в т.ч. по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N АКк 60/2013/01- 02/19992 от 03.06.2013 г. по состоянию на 05.07.2018 г. в сумме 174 563,17 руб., включающей в себя: задолженность по основному долгу - 147 928,48 руб., задолженность по уплате процентов - 1 634, 69 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов - 25 000 руб. Мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Суда РФ, изложенных в п.п. 21 постановления N1 от 21.01.2016 года (, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в полном объеме - 13 158 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337-350 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обратился взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, поскольку данное обязательство следует из заключенного кредитного договора.
Из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмены либо изменения решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермоленко Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ермоленко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
