Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1638/2019
5 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об электронном отправлении. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "Бинбанк Диджитал" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор NN, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 210000 руб., а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,8% годовых на сумму задолженности по кредиту. Кредитную карту заёмщик активировала, пользовалась ею, однако свои обязательства по возращению суммы кредита с процентами ежемесячными платежами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 253297 руб.59 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых иск не признала и, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору NNN от ДД.ММ.ГГГГ (Nконтракта 271-Р-28195409) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 297 (двести пятьдесят три тысячи двести девяносто семь) руб.59 коп., в том числе: основной долг - 204 569 руб.53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 48 728 руб.06 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 732 руб.98 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2019 г., вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена АО "Бинбанк Диджитал" на ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта истцом оферты ответчика заключен кредитный договор NN (N контракта 271-Р-28195409), по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту Visa Gold N с установленным лимитом 120 000 руб., под 1,9% в месяц (22,8 % годовых), а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, исполняя обязательство путем уплаты ежемесячных платежей, минимальный размер которых должен составлять 7% от остатка задолженности, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с Условиями предоставления банковских услуг ДД.ММ.ГГГГ по решению кредитора лимит кредитной карты был увеличен до 210 000 руб.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете указала о том, что она ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Ответчик ФИО1 активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершая операции по покупкам и снятию наличных денежных средств.
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменил свое наименование на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". Изменение ЗАО МКБ "Москомприватбанк" своего наименования на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам, переоформление договоров с использованием нового наименования не требовалось, все договоры и соглашения сохранили свою силу. Изменения наименования Банка не повлекло за собой изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банк. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на АО "Бинбанк кредитные карты", что подтверждается выпиской из Устава. Впоследствии АО "Бинбанк кредитные карты" переименовано на АО "БИНБАНК Диджитал".
Из дела видно, что обязательство по возвращению денежных средств путем уплаты минимальных ежемесячных платежей ответчиком ФИО1 с октября 2017 г. не исполнялось, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 253 297 руб.59 коп., состоящая из суммы основного долга - 204569 руб.53 коп. и процентов за пользование кредитом - 48 728 руб.06 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.307,309,310,421,434,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, в связи с чем, правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик была лишена возможности участия в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие действительности.
Из дела видно, что ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ участвовала, иск не признавала, ходатайствовала об отложении судебного заседания для урегулирования спора с Банком в добровольном порядке. Это ходатайство ответчика судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд не явилась, представила заявление невозможности явится в судебное заседание в связи с плохим состоянием здоровья. Никаких документов к данному заявлению приложено не было (л.д.62).
В силу ст.167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ст.35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами ФИО1 получила, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представляла письменные возражения на иск, заявляла ходатайства, которые разрешены судом в порядке ст.166 ГПК Российской Федерации, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было рассмотрено заявление ФИО1 о невозможности явки в судебное заседание, и поскольку ФИО1 доказательств уважительности причины неявки в суд не представила, суд первой инстанции правомерно признал причину неявки в судебное заседание ответчика, которая была извещена о времени и месте судебного заседания, неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию положений ст.167 ГПК Российской Федерации, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, представила свои письменные возражения на иск, в силу закона была обязана представить доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, а также обладала правом уполномочить и направить в судебное заседание своего представителя.
Никаких доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не представила, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.
Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора. Тогда как требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является требованием об изменении либо расторжении договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Из дела видно, что исковое заявление Банком подано в суд с целью взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, и требований об изменении либо расторжении договора истец не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о неправильной оценке судом доказательств, представленных сторонами, также не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст.56 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В то же время, из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Результаты своей оценки представленных сторонами доказательств суд отразил в решении, при этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
