Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1638/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1638/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца Бевза И.Н.,
представителя истца ПИ
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Бевза И. Н. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страховой выплаты в связи со смертью потерпевшего,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Бевза И.Н. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в её пользу единовременную страховую выплату в связи со смертью потерпевшего (кормильца) в размере 475000 руб., неустойку в размере 4750 руб. за каждый день несоблюдения срока осуществления страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 237500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), после которого наступила смерть потерпевшего. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, и истец вынуждена была обратиться в суд.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бевза И.Н.: единовременная страховая выплата в связи со смертью потерпевшего (кормильца) в размере 475000 руб., неустойка в размере 118750 руб., штраф в размере 237500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета <адрес> взысканы судебные расходы в размере 11813 руб.
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Апеллянт полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, а также считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к расчету суммы штрафа и неустойки. Указывает, что приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 октября 2017 года установлено, что подсудимый ФИО1 добровольно возместил ущерб в полном объеме путем передачи денежных средств, а потому обращаясь к страховщику истец преследовал цель повторного взыскания ущерба, который уже ранее был возмещен виновником ДТП. Также апеллянт считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, поскольку затрагиваются его права на получение страхового возмещения, которые перешли к нему после добровольной оплаты ущерба истцу. Считает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению.
Представитель ответчика ПО в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Истец Бевза И.Н., ее представитель ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на необоснованность ее доводов.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Согласно положениям пунктов 1, 8, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, третье лицо ФИО1, управляя автомобилем "Volkswagen Passat В6 TDI", регистрационный знак N, осуществляя движение в городе Севастополе по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при подъезде к пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО, переходящего проезжую часть на <адрес>, в районе <адрес>-А, слева направо по ходу движения автомобиля "Volkswagen Passat В6 TDI", регистрационный знак N, по пешеходному переходу.
В результате данного ДТП пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, в результате чего наступила смерть пешехода ФИО
Приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ЕЕЕ N.
В октябре 2018 года истец обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
В ноябре 2018 года истец, в связи с отказом в выплате ей страхового возмещения, обратилась к ответчику с претензией о выплате причитающейся ей суммы страховой выплаты в связи со смертью потерпевшего, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о правомерности исковых требований Бевза И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах".
Суд исходил из того, что поскольку причинение вреда жизни ФИО произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля "Volkswagen Passat В6 TDI", регистрационный знак N, ФИО1, факт наступления страхового случая по договору ОСАГО установлен, то у ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 475000 руб.
Отклоняя доводы ответчика об освобождении его от страховой выплаты ввиду добровольного возмещения виновником ДТП ущерба потерпевшим, что установлено приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное желание виновника ДТП возместить от своего имени ущерб, не освобождает страховщика от исполнения им обязательств по договору страхования.
Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для осуществления страховой выплаты истцу не имеется, ввиду добровольного возмещения вреда виновником ДТП истцу в полном объеме, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Из приведенных норм материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктами 6 и 7 статьи 12 Закон об ОСАГО, принадлежит:
- нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания;
- ребенку умершего, родившемуся после его смерти;
- одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
- лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.
В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абз. 2 п. 4.4 Правил).
Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право истца, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда в случае смерти ее супруга.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что истцу виновником ДТП были выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в связи со смертью потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании судебная коллегия обозревала материалы уголовного дела N по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в счет погашения морального вреда от виновника ДТП истец Бевза И.Н. получила в общей сумме 405000 руб., а из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Бевза И.Н., содержащегося в материалах указанного уголовного дела, следует, что виновник ДТП ФИО1 компенсирует потерпевшей, в том числе и моральный вред.
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу Бевза И.Н., поскольку ФИО1 страховое возмещение, предусмотренное пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, Бевза И.Н. не выплачивалось.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы ранее взысканных штрафных санкций), компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в сумме 118750 руб. наиболее соразмерна последствиям неисполнения страховщиком своего обязательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", и не находит оснований для дальнейшего снижения размера определенной судом ко взысканию неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы штрафа, судебная коллегия также отклоняет.
С учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 237500 руб.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле с момента подачи иска.
Иных доводов, влекущих изменение или отмену судебного решения, апелляционная жалоба ответчика в себе не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка