Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1638/2019
26 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Омельченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя МВД России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года,
установила:
МВД России обратилось в суд с иском к Мазунову А.В. и Блышко Г.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 84 781 руб. по тем основаниям, что в результате нарушения ответчиками служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении пп.11.1.3 Должностного регламента, причиненный ООО "СитиКом" материальный вред, а также расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Российской Федерации в лице МВД России на основании решения арбитражного суда Новгородской области от 8 июня 2017 г., которое истцом исполнено 5 апреля 2018 г.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 г. исковые требования МВД России оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель МВД России просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что ответчиками в нарушение установленных требований, без какой-либо проверки в отношении Степанова С.И. возбуждено дело об административном правонарушении, составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении. Полагает, что указанные действия являлись незаконными и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде возмещения казной РФ ущерба ООО "СитиКом" в связи с незаконным привлечением Степанова С.И. к административной ответственности.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Омельченко А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2016 г. сотрудниками ОГИБДД Мазуновым А.В. и Блышко Г.А. в отношении водителя транспортного средства, принадлежащего ООО "СитиКом" Степанова С.И., составлены протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, которое в последующем было помещено на штрафную стоянку.
Постановлением от 1 октября 2016 г. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Степанов С.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 г. постановление от 1 октября 2016 г. о привлечении Степанова С.И. к административной ответственности признано незаконным и отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
ООО "СитиКом" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к УФК по Новгородской области с иском о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и решением Арбитражного суда Новгородской области от 8 июня 2017 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "СитиКом" взыскано 81 520 руб., в том числе 38 500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 3 430 руб. расходов на оплату стоянки, 39 590 руб. убытков, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 261 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. указанное решение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения.
Платежным поручением от 5 апреля 2018 г. N 897108 Минфин России перечислил денежные средства в размере 84 781 руб. ООО "СитиКом".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных МВД России требований в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями сотрудников ОГИБДД по выведению транспортного средства из эксплуатации 1 сентября 2016 г. и причинением ООО "СитиКом" ущерба отсутствует причинно-следственная связь, как обязательный элемент для привлечения ответчиков к материальной ответственности.
Судебная коллегия отмечает, что указанными выше судебными решениями, принятыми Арбитражным судом Новгородской области и Тихвинским городским судом Ленинградской области факт незаконных действий или бездействия, а также вина инспекторов ОГИБДД Мазунова А.В. и Блышко Г.А. в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков, напротив, ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы МВД России о наличии доказательств противоправности действий ответчиков при привлечении водителя ООО "СитиКом" Степанова С.И. к административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
