Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1638/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бодрова Анатолия Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2019 года, которым постановлено: "признать за Бодровым Анатолием Николаевичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, назначением для коллективного садоводства, принадлежавшую Свидерской Татьяне Николаевне.
В удовлетворении требований Бодрова Анатолия Николаевича о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, назначением для коллективного садоводства, принадлежавшую Щеголевой Римме Ильиничне, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодров А.Н. обратился к Бодровой Р.И., Свидерской Т.Н. с требованием о признании права собственности на земельный участок N по линии N в СНТ "<данные изъяты>" <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец Бодров А.Н. указал, что его отцу Бодрову Н.П. принадлежал земельный участок N по линии N в СНТ "<данные изъяты>" <адрес>. 11.12.1998 года Бодров Н.П. умер. Наследниками к имуществу умершего Бодрова Н.П. являлись: истец Бодров А.Н. (сын), ответчики Бодрова Р.И. (супруга), Свидерская Т.Н. (дочь). По утверждению истца, фактически наследство земельным участком в СНТ "<данные изъяты>" <адрес> принял только он, истец, поскольку с 1999 года обрабатывает данный земельный участок, владеет им и пользуется как своим собственным.
Истец Бодров А.Н. просит признать за ним право собственности на земельный участок N на линии N в СНТ "<данные изъяты>" <адрес> с расположенными на нем строениями.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Строитель-2".
Судом установлено, что ответчик Бодрова Р.И. являлась супругой Бодрова Н.П., но при вступлении в брак она сохранила добрачную фамилию Щеголева. Однако 24.11.2007 года Щеголева Р.И. умерла. По данным реестра наследственных дел интернет сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу умершей Щеголевой Р.И. не заводилось.
Определением суда от 30.01.2019 года в связи со смертью Щеголевой Р.И. прекращено производство по делу по иску Бодрова А.Н. в части требований к Щеголевой Р.И.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.
Истец Бодров А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кузнецова К.А. заявленные требований поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки у суда сведений не имелось.
Ответчик Свидерская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска Бодрова А.Н.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Бодров А.Н. просит отменить решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, полагает, что в этой части требований суд постановилрешение с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Бодрова А.Н. по доверенности Кузнецовой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в той части требований Бодрова А.Н., в которой ему отказано, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка N по линии N в СНТ "<данные изъяты>2" <адрес>, площадью 570 кв.м, назначением для коллективного садоводства, являлся Бодров Н.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 15.05.1993 года, постановлением администрации г. Липецка от 2.11.1992 года N 3149. На указанном земельном участке расположен садовый домик лит. А площадью 19, 3 кв.м, с пристройкой лит. а, площадью 5, 6 кв.м, сарай лит. Г и уборная лит. П.
11.12.1998 года Бодров Н.П. умер.
По сообщению нотариуса нотариального округа Хвостова В.В. к имуществу умершего Бодрова Н.П. заведено наследственное дело N 29/1999, согласно которому Бодров Н.П. оставил завещание от 18.07.1994 года на <адрес>, реестр N, на имя Свидерской Т.Н.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: супруга умершего Щеголева Р.И., сын Бодров А.И., дочь Свидерская Т.Н.
Согласно заявлениям наследников наследственное имущество умершего Бодрова Н.П. состоит из <адрес> в <адрес>, и земельного участка, площадью 537 кв.м, расположенного в СНТ "<данные изъяты>" под N по линии N, с расположенными на нем постройками.
Умершая Щеголева Р.И. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования 11.12.1998 года.
21.09.1999 года истцу Бодрову А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 долю земельного участка площадью 537 кв.м, расположенного в Потребительском обществе садоводов "<данные изъяты>" <адрес> под N по линии N, с расположенными на нем строениями: кирпичным садовым домиком, тесовой пристройкой, тесовой уборной, предоставленного для садоводства. На 2\3 доли указанного наследственного имущества свидетельства о праве на наследство не выданы.
Указанное свидетельство о праве на наследство зарегистрировано в Государственном учреждении юстиции "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 6.06.2002 года. Спорному земельному участку присвоен кадастровый N.
Разрешая заявленные истцом Бодровым А.Н. требования, суд первой инстанции признал за истцом право собственности в силу приобретательной давности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в СНТ "<данные изъяты>" г.Липецка, принадлежавшую ответчику Свидерской Т.Н. В этой части судебное решение никем не обжаловано.
Вместе с тем, суд отказал в признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок, принадлежавшую умершей Щеголевой Р.И.
В обоснование принятого решения в этой части требований суд указал, что Щеголева Р.И. являлась собственником указанной доли в праве собственности на спорный земельный участок с 1998 года по 2007 год, по день своей смерти, впоследствии эта доля в праве собственности на земельный участок приобрела статус выморочного имущества. Доказательств наличия наследников умершей Щеголевой Р.И. в материалах дела не имеется. С момента приобретения принадлежавшей Щеголевой Р.И. 1\3 доли в спорном земельном участке статуса выморочного имущества не прошло 18 лет, тогда как новый собственник вправе истребовать данное имущество из чужого владения в данный период и срок для данных действий не истек. Соответственно оснований для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности на 1\3 долю, принадлежащую Щеголевой Р.И., не имеется.
Судебная коллегия с принятым в этой части требований судом первой инстанции решением согласиться не может, считает его ошибочным, постановленным с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Бодров А.Н. является членом СНТ "<данные изъяты>2" <адрес> с 2011 года, по сообщению председателя правления СНТ "<данные изъяты>" от 10.10.2018 года садовый земельный участок N по линии N после смерти Бодрова Н.П. с 1999 года по настоящее время обрабатывает истец Бодров А.Н., использует землю по целевому назначению, оплачивает членские взносы, задолженности по их уплате не имеется. Эти обстоятельства материалами дела не опровергаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Вместе с тем, администрация города Липецка каких-либо действий в отношении указанной 1\3 доли в спорном земельном участке не предпринимала, соответствующих требований не заявила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
В материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что с момента обращения в нотариальный орган 11.12.1998года с заявлением о вступления в права наследования на имущество умершего Бодрова Н.П. и до дня своей смерти 24.11.2007года Щеголева Р.И. владела 1\3 долей спорного земельного участка, расположенными на нем строениями, пользовалась указанными объектами по их целевому назначению, обрабатывала земельный участок, несла бремя содержания названных объектов недвижимого имущества пропорционально своей доли в праве.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Представленные в материалы дела доказательства дают основания для вывода о том, что указанные действия (бездействия) Щегловой Р.И. по отношению к упомянутому земельному участку с расположенными на нем строениями свидетельствуют о ее отказе от своей доли в праве собственности на это недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок после смерти Щеголевой Р.И. право собственности на 1\3 долю в праве собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения указанных норм материального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции в должной мере учтены не были.
В данном случае судом неправильно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.
При установленных по данному делу обстоятельствах 18 - летний срок надлежит исчислять не с даты смерти Щеголевой Р.И., как указал суд первой инстанции, а с даты вступления в права наследования 1\3 долей указанного земельного участка в составе СНТ "Строитель-2" г.Липецка и расположенными на нем строениями, а именно с 11.12.1998года.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. У приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом).
Коль скоро, материалы данного дела свидетельствуют о том, что собственники 2\3 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с расположенными на нем строениями, как умершая Щеглова Р.И. до дня своей смерти, так Свидерская Т.Н., с момента вступления в праве наследования указанным имуществом не проявляли к нему никакого интереса, не совершали юридически значимых действий, истец же напротив указанным земельным участком и расположенными на нем строениями владеет, пользуется, распоряжается, несет бремя его содержания в полном объеме с 1999 года по настоящее время, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения, которым надлежит признать за Бодровым Анатолием Николаевичем право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 537 кв.м, с КН N, с разрешенным использованием - для коллективного садоводства, с расположенными на нем строениями: кирпичным садовым домиком с тесовой пристройкой, общей площадью 24.9 кв.м, хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2019 года отменить, постановить новое судебное решение, которым признать за Бодровым Анатолием Николаевичем право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 537 кв.м, с КН N, с разрешенным использованием - для коллективного садоводства, с расположенными на нем строениями: кирпичным садовым домиком с тесовой пристройкой, общей площадью 24.9 кв.м, хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
