Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1638/2019
г. Тюмень
20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Швец Ю.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Швеца Ю.В. к Кормину А.С., индивидуальному предпринимателю Мельниченко Л.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Швец Ю.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Л.А., Кормину А.С. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 7,5% годовых, в период с 26.09.2018г. по день уплаты всей суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение общей площадью 209,7 кв.м, расположенное на 2 этаже жилого дома <.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Швец Ю.В. и Сидоренко Е.С., приобретено в браке, после расторжения которого соглашение о выделении и пользовании спорным помещением между сторонами не заключалось.
Указывает, что данное помещение бывшая супруга Сидоренко Е.С. без согласия истца сдает в аренду ответчикам, чинит ему препятствия в использовании недвижимостью.
По данному факту в апреле 2018 г. истец обращался в полицию, в ходе проверки было установлено, что в спорном помещении с 2016 г. располагается предпринимательский центр "Форевер-Тюмень", по продаже косметики "Алоэ Вера", руководителем которого является ИП Мельниченко Л.А., информация о размещении центра с указанием адреса размещена в интерне.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное помещение, начиная с 02.05.2016 г. занимает Кормин А.С. на основании договоров аренды части нежилого помещения заключенных с Сидоренко Е.С.
Кормин А.С. и ИП Мельниченко Л.А. ведут совместный бизнес, занимая с мая 2016 года, в т.ч. и 1/2 часть помещения принадлежащего истцу без его согласия, без заключения договора, извлекая доход и уклоняясь от внесения арендной платы, сберегая, тем самым свое имущество, в связи, с чем образовалась неосновательное обогащение за период с 01.02.2016г. по 25.09.2018г. в размере 1668862,50 руб. При этом ИП Мельниченко Л.А. пользуется помещением без договора, а Кормин А.С. на основании договоров аренды, которые являются ничтожными, т.к. не содержат существенных условий, размер арендной платы -10000 рублей носит символический характер и вносится в виде коммунальных платежей, что противоречит закону.
Истец, ссылаясь на положения статей 247, 248 ГК РФ, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 668 862,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016г. по 25.09.2018г. в размере 380 902,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 7,5% годовых, в период с 26.09.2018г. по день уплаты всей суммы неосновательного обогащения в размере 1 668 862,50 руб., судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Швец Ю.В. и его представитель Эльмик А.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Кормин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Сидоренко Е.С. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Каплаух С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик ИП Мельниченко Л.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Швец Ю.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы в размере 20150 рублей.
Не соглашаясь выводами суда, повторяя доводы искового заявления, указывает, что договора аренды помещения были изготовлены и подписаны в ходе рассмотрения дела, являются не заключенными в силу не соблюдения требований изложенных в п. 3 ст. ст. 607, ч.1 ст. 654, п. 2 ст. 651 ГК РФ. Полагает, что оплата коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду имущество.
Суд не учёл, что Сидоренко Е.С. без согласия истца как второго собственника распорядилась всем нежилым помещением, предоставив его в аренду третьим лицам за плату, в результате чего у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Сделки такого рода являются ничтожными и недействительны с момента их совершения в силу п. 2 ст. 168, п.1 ст. 174.1 ГК РФ. Принимая помещение в аренду, ответчики не убедились, что оно принадлежит двум собственниками.
Отмечает, что судом, не указано по каким основаниям было отказано в удовлетворении иска к обоим ответчикам, в т.ч. к ответчику ИП Мельниченко Л.А., которая занимает помещение без заключения договора.
Указывает, что в описательной части решения суда имеются неточности в суммах, а также указано "недополученный доход" вместо неосновательного обогащения, суд исказил обстоятельства дела, в частности об осведомленности истца о том, что ответчики занимают спорное помещение на основании договоров, несмотря на то, что истец при подаче иска о данном факте не знал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Швец Ю.В. и его представитель Эльмик А.В. жалобу поддержали.
Представитель третьего лица Сидоренко Е.С., Каплаух С.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 209,7 кв.м, на 2 этаже жилого дома N <.......>, принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве Швец Ю.В. и Сидоренко Е.С. (л.д. 10). Указанное имущество приобретено в браке бывшими супругами Швец Ю.В. и Сидоренко Е.С. 10.04.2014г. между ними было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому правовой режим спорного имущества не изменился.(л.д. 93-94)
По факту самовольного занятия спорного помещения, истец обращался в полицию, в ходе проверки УУП ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г. Тюмени, было установлено, что помещение занимают ответчики с разрешения второго собственника Сидоренко Е.С., оплачивают коммунальные платежи, следят за его техническим состоянием, договор аренды с ними не заключался, ответчик не несет бремя содержания помещения. (т. 1 л.д. 15-16)
Представлены договора аренды части нежилого помещения от 02.05.2016г., 02.05.2017г., 30.04.2018г., заключенные Сидоренко Е.С. (арендодатель) с Корминым А.С. (арендатор), по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения примерной площадью 75 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......> (л.д. 142-147), арендная плата составляет 10 000 рублей и выплачивается в виде оплаты коммунальных платежей за услуги по техническому обслуживанию коммуникационных систем в ЖКО, энергоснабжение, водоснабжение, отопление, телефон, охранную сигнализацию, дворника (при необходимости). Сумма коммунальных платежей выставляется согласно полученным счетам и вносится в ООО УК "Юпитер". Из актов сверок взаимных расчетов между ООО "УК "Юпитер" и Сидоренко Е.С. следует, что задолженность по оплате за коммунальные платежи отсутствует. Договора не зарегистрированы в Росреестре, поскольку срок их аренды составляет менее одного года. (т.1 л.д.142-149)
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики занимали помещение с согласия второго собственника Сидоренко Е.С. и на основании договоров аренды части нежилого помещения, денежные средства, в счет исполнения которых оплачивали в виде коммунальных платежей Сидоренко Е.С. и ООО УК "Юпитер". Доказательств, подтверждающих, что к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, не представлено, сам же по себе факт договорных (бездоговорных) отношений между Сидоренко Е.С. и ответчиками не свидетельствует о наличии у последних неосновательного обогащения, договора аренды ничтожными не признаны.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиками принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.
Основанием исковых требований истца является неосновательное обогащение ответчиков в размере предположительной рыночной стоимости арендной платы.
Между тем, в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договора, по условиям которого ответчики обязались бы выплачивать истцу арендную плату между истцом и ответчиками не заключалось.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики незаконно сберегли арендную плату за счет использования имущества истца, неосновательно обогатились за его счет.
Кроме того, по утверждению ответчиков следует, что ими осуществлялась предпринимательская деятельность по продаже косметической продукции на половине площади помещения примерно на 75 кв.м. Истцом же не представлено достаточных и убедительных доказательств, что Сидоренко Е.С. при передаче помещения превысила площадь той части объекта недвижимости, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, также не представлены доказательства получение дохода ответчиками от использования части помещения, принадлежащего истцу.
Также в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в спорный период истец был лишен возможности владеть и пользоваться указанным объектом недвижимости, а именно принадлежащей ему 1/2 долей общего имущества в праве общей долевой собственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с наличием препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Истец не обращался в суд с исками к ответчикам либо второму собственнику о нарушении его прав по использованию своей доли, об устранении препятствий в пользовании своей доли в спорном помещении. Кроме того не произведен выдел доли в натуре и не определен порядок пользования общим имуществом.
Таким образом, истец не доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получение ответчиками имущественной выгоды. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ)
Доводы апелляционной жалобы о том, что договора аренды являются ничтожными с момента их совершения, не являются основанием для отмены решения, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение с согласия второго собственника, которым не отрицается факт заключения договоров аренды, денежные средства в счет исполнения которых оплачиваются в виде коммунальных платежей Сидоренко Е.С. и ООО УК "Юпитер".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности неосновательного сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, а потому отказал в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 декабря 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Швеца Ю.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
