Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына Евгения Александровича к Петрухину Владимиру Петровичу и Петрухиной Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе Спицына Евгения Александровича на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В, судебная коллегия
установила:
Спицын Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
Квартира N*** в указанном доме принадлежит на праве собственности Петрухину В.П. и Петрухиной Т.В. по *** доли каждому.
Спицын Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петрухину В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что 2 августа 2018 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша дома, проливкой конструкций повреждены внутренние помещения. Причиной пожара стало замыкание проводки в квартире N*** дома N*** где и началось возгорание. Для устранения последствий пожара и залива необходимо было выполнить восстановительный ремонт поврежденных помещений, а также кровли над квартирой. В октябре 2018 года в адрес Петрухина В.П. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Претензия им получена 13.10.2018 года. До настоящего времени Петрухин В.П. не произвел возмещение причиненного ему ущерба.
С учетом уточнений исковых требования просит взыскать с Петрухина В.П. и Петрухиной Т.В. стоимость восстановительного ремонта части жилого дома в сумме 427498 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9808 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а всего 487 306 руб.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 22 января 2019 года в иске к Петрухину Владимиру Петровичу и Петрухиной Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, Спицыну Евгению Александровичу отказано.
В апелляционной жалобе Спицын Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Поясняет, что свидетели ***. показали, что дым и пламя шли со стороны части дома Петрухиных. Свидетели ***. показали, что дым шел по всей крыше, и пламя вырывалось в центре крыши. По мнению автора жалобы, тот факт, что показания данных свидетелей согласуются с его показаниями, не является противоречием, так как пожар развивался стремительно, и к тому моменту, когда он вышел на улицу, пожар уже добрался до середины крыши, в связи с тем, что был небольшой ветер со стороны крыши Петрухина. И к этому времени Петрухин уже находился у входа в чердачное пространство со своей стороны крыши и дверь на чердак у него была уже открыта, тем самым он дал доступ воздуху к очагу пожара, что, в свою очередь, усилило горение.
Отмечает, что судом не принято во внимание, что по хронологии событий, свидетели *** первыми увидели пожар, а свидетели *** появились несколько позже, тогда, когда огонь уже распространился практически по всей крыше.
Автор жалобы считает, что тот факт, что сотрудник ТОНД ПР по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам *** А.Я. не смог установить причину возгорания, не может свидетельствовать о том, что горение началось не со стороны крыши Петрухиных, это лишь говорит о формальном подходе со стороны сотрудника к поиску причин возгорания.
Поясняет, что в ходе судебных заседаний было собрано достаточное количество показаний, по которым можно сделать вывод о начале пожара на стороне дома Петрухиных. Все они согласуются между собой, с учетом временного промежутка, который существует между свидетелями ввиду не одномоментного их появления на месте пожара.
В возражениях относительно жалобы Петрухин В.П. просит решение суда оставить без изменения, указав, что суд правильно определилвсе обстоятельства, имеющие значение по делу, не стал принимать решение, опираясь на домыслы и предположения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Спицына Е.А., его представителя адвоката Шевцова К.Н., поддержавших жалобу, представителя Петрухина В.П. и Петрухиной Т.В. по доверенности- Квасова Е.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения и исходит при этом из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо доказать наличие обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств как вины ответчиков, так и причинно-следственной связи между действиями Петрухиных и наступившими последствиями в виде ущерба Спицыну.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2018 года в доме *** по ул.*** произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена крыша над обеими квартирами, внутренние помещения квартир повреждены вследствие пролива конструкций водой.
Доводы истца, что причиной пожара стало замыкание проводки в квартире Петрухиных, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей об обстоятельствах пожара, носят субъективный характер. Их показания нельзя положить в основу для выводов о наличии вины ответчиков в пожаре и причинении ущерба истцу.
Заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области N*** от *** г. установлено, что очаг пожара располагался внутри чердачного помещения жилого дома. Установить очаг пожара более точно из представленного материала проверки не представляется возможным.
Постановлением старшего дознавателя ТОНД ПР по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам *** А.Я. от 03.12.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту возгарания жилого дома по адресу: *** отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Данное постановление сторонами не обжаловано.
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о наличии вины ответчиков в пожаре, повлекшем причинение материального ущерба истцу.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровского районного суда Тамбовской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицына Евгения Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
