Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2019 года №33-1638/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-1638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Тачахова Р.З. и Боджокова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2017 исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворены частично.
Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 11.07.2016 года в размере 118 649 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 79 324,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Расторгнут договор купли-продажи тротуарной плитки "Антик квадрат+кубик" от 11.07.2016 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от
года вышеуказанное судебное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО14 о взыскании с ИП ФИО16 убытков, причиненных реализацией тротуарной плитки ненадлежащего качества, о возложении на ИП ФИО15 обязанности произвести за свой счет демонтаж и вывоз данной плитки, а также затвердевшего раствора и пленки, уложенной под плитку, с территории домовладения ФИО17 и в этой части вынесено новое решение, которым постановлено:
- взыскать с ИП ФИО18 в пользу ФИО19 убытки, причиненные реализацией товара ненадлежащего качества в размере 203 900 рублей.
- возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ИП ФИО21 произвести за свой счет демонтаж и вывоз тротуарной плитки, приобретенной ФИО20 по договору розничной продажи от 11.07.2016 года и уложенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, с затвердевшим раствором и пленкой, уложенной под плитку, в срок не превышающий 20 дней после вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу.
Изменено решение суда в части взыскания с ИП ФИО22 в пользу ФИО23 неустойки с 30 000 рублей на 150 000 рублей, а также штрафа с 79 324 рублей 50 копеек на 241 274 рубля 50 копеек.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО24 и ответчика ИП ФИО25 - без удовлетворения.
В своем заявлении ФИО3 просит пересмотреть указанное апелляционное определение, ссылаясь на то, что в настоящее время ему стало известно, что ФИО26 воспользовался формальным правом на расторжение договора в отношении товара, который он сам привел в негодность.
Уже после вынесения апелляционного определения ему стало известно, что лицо, осуществлявшее работы по укладке, купленной у него тротуарной плитки, не обладало навыками этих работ и именно нарушение технологии укладки плитки привело к ее разрушению.
В целях сокрытия данных фактов истец до настоящего времени препятствует в демонтаже спорной плитки, поскольку данные работы приведут к раскрытию факта злоупотребления ФИО27 принадлежащими ему правами.
Просил пересмотреть апелляционное определение от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся основаниям.Представитель истца ФИО1 по доверенности - Дедухов Р.К. возражал относительно заявления ответчика. Указал, что доводы заявления не могут служить основанием пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся основаниям и просил в удовлетворении заявления отказать.
Рассмотрев заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные обстоятельства для дела.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 329 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, учитывая, что допущенное, нарушение технологии укладки плитки имеет существенное значение и объективно имели место на время рассмотрения дела, влияют на существо принятого решения, судебная коллегия находит заявление ФИО3 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление ответчика ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.02.2018 удовлетворить.
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.02.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.
Учитывая, что настоящее дело подготовлено к рассмотрению, а также лица, участвующие в деле, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, назначить дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2017 для рассмотрения по существу на 27 августа 2019 года в 10 часов 00 минут в помещении Верховного суда Республики Адыгея по адресу: <адрес>
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Р.З. Тачахов
Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка