Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1638/2018
гор.Брянск 31 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоненко А.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2017 года по делу по исковому заявлению Максименко М.Н. к Антоненко А.А. о взыскании расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максименко М.Н. обратился в суд с указанным иском к Антоненко А.А., ссылаясь на то, что 09.07.2015 года ответчик, управляя принадлежащей ему автомашиной, допустил наезд на супругу истца Максименко Е.В., от которого она скончалась 27.07.15 года в больнице. Постановлением следователя МО МВД России "Клинцовский" от 25.02.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. В результате истец понес расходы на погребение на сумму 260 720 рублей. Страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение на погребение в размере 25 000 рублей. В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 235 720 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2017 года исковые требования Максименко М.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Антоненко А.А. в пользу Максименко М.Н. расходы на погребение в размере 193 860 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570,33 рублей в доход местного бюджета. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Антоненко А.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что о месте и времени слушания дела ответчик надлежащим образом извещен не был, однако суд указал на уведомление его надлежащим образом, так же указал на завышенные расходы по погребению.
Определением от 22 мая 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ (отсутствуют извещение сторон о времени и месте судебного заседания).
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда от 15 сентября 2017 года, постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле (ответчик), о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Антоненко А.А., управляя автомобилем марки "Мазда 3" г/н N, допустил наезд на пешехода Максименко Е.В.
В результате ДТП супруге истца Максименко Е.В. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением следователя МО МВД России "Клинцовский" от 25.02.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Антоненко А.А. состава преступления.
Ответственность Антоненко А.А, была застрахована но договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
16 февраля 2017 года страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу 25 000 рублей в качестве компенсации расходов на погребение.
В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения расходов на погребение 25000рублей.
Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу, понесенные им расходы на погребение супруги, на которые недостаточно страхового возмещения.
Истцом в качестве доказательств размера расходов на погребение представлены следующие документы:
квитанция N за захоронение на сумму 11 000 рублей;
квитанция N на памятник стоимостью 110 000 рублей, деталь на гробницу стоимостью 4 000 рублей, ваза стоимостью 4500 рублей, установка памятника стоимостью 10 000 рублей;
товарный чек N на гроб стоимостью 13 000 рублей, ритуальные принадлежности стоимостью 11 500 рублей;
услуги по захоронению стоимостью 7 000 рублей;
товарный чек N на стол и лавочку стоимостью по 5 000 рублей каждый предмет;
товарный чек на ограду стоимостью 25 000 рублей;
товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расходы на поминовение в размере 27 360 рублей;
товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расходы на поминовение в размере 27360 рублей.
Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные истцом доказательства расходов на погребение не оспорил, доказательств иной стоимости данных расходов не представил.
Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (с последующими изменениями) "О погребении и похоронном деле" предусматривает захоронение тела человека после его смерти с учетом пожелания родственников, в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, в местах захоронения, которые могут быть оборудованы сооружениями необходимыми для погребения, что влечет взыскание расходов связанных непосредственно с погребением, с учетом обычаев и традиций.
Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").
По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшей относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Понесенные истцом расходы на изготовления памятника стоимостью 110 000 рублей; деталь на гробницу стоимостью 4 000 рублей; установку памятника стоимостью 10 000 рублей; на гроб стоимостью 13 000 рублей; ритуальные принадлежности стоимостью 11 500 рублей; услуги по захоронению стоимостью 7 000 рублей; на ограду стоимостью 25 000 рублей; на расходы на поминовение в размере 27 360 рублей являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычно совершаемым обрядовым действиям, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
При этом, судебная коллегия исключает из числа понесенных расходов подлежащих взысканию с ответчика, расходы на вазу стоимостью 4500 рублей, стол и лавочку общей стоимостью 10 000 рублей, расходы на поминовение (40 дней) в размере 27360 рублей, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с погребением, выходят за пределы традиций и обычаев.
Судебная коллегия исключает из числа понесенных расходов расходы на услуги по захоронению 11 000 рублей, поскольку не представлено сведений, подтверждающих оплату указанных услуг, тем более истцом представлена квитанция, что им уплачены указанные услуги в сумме 7000руб., которые судебной коллегией определены к взысканию с ответчика.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 182 860 рублей.
Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть уменьшен в виду его тяжелого материального положения, та как он безработный и не имеет постоянного дохода судебная коллегия не принимает.
Так, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Исходя из смысла данного закона уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Тот факт, что у ответчика тяжелое имущественное положение, ввиду того, что он не работает, не может быть признан достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации на погребение в меньшем размере.
Тем более, ответчиком не представлено каких либо доказательств в обоснование его доводов о тяжелом материальном положении.
В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права судебной коллегией не установлено.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 857 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2017 года по делу по исковому заявлению Максименко М.Н. к Антоненко А.А. о взыскании расходов на погребение - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Максименко М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Антоненко А.А. в пользу Максименко М.Н. расходы на погребение в размере 182 860 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Антоненко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 857 рублей 20 копеек.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
