Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-1638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-1638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Оксаны Александровны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
по апелляционным жалобам Хохловой Оксаны Александровны и УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование своих требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Котовска Тамбовской области от 01.08.2016 г. она была оправдана по обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Приговором разъяснено, что она имеет право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Котовского городского суда от 10.10.2016 г. вышеназванный приговор мирового судьи был оставлен без изменения. 17.10.2016 г. прокурором г. Котовска ей были принесены письменные извинения от лица Российской Федерации за причинённый уголовным преследованием вред. В результате незаконного уголовного преследования ей был причинён моральный вред. С 30.01.2014 г. СО ОМВД России по г.Котовску в отношении неё было возбуждено множество уголовных дел по обвинению в тяжких преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением начальника СО ОМВД России по г. Котовску от 07.04.2014 г. указанные уголовные дела были соединены в одно производство. 12.08.2014 г. ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 05.09.2014 г. обвинительное заключение было утверждено прокурором г. Котовска и направлено в суд. Постановлением Котовского городского суда от 16.02.2015 г. уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 29.07.2015 г. ей было предъявлено обвинение по восьми преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму 1 259 098 руб. 29.07.2015 г. следователем СО ОМВД России по г. Котовску был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль. Незаконное уголовное преследование в отношении неё продолжалось почти 3 года. В результате негативных переживаний она постоянно находилась на лечении у невролога, что подтверждается представленной амбулаторной медицинской картой и больничными листами. 24.08.2016 г. она перенесла операцию и потеряла ребенка, что привело к депрессии, и ей было рекомендовано обратиться в психиатрическую больницу, что подтверждается выпиской из истории болезни и психологическими заключениями. В период незаконного преследования она была уволена с работы в связи с возбужденными уголовными делами и, имея двух несовершеннолетних детей, которые также находились на лечении и на её полном иждивении, осталась без средств к существованию.
Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области за счёт средств казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2018 года исковые требования Хохловой О.А. удовлетворены частично. Взыскана в её пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в порядке реабилитации компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
На решение суда Хохловой О.А. и УМВД России по Тамбовской области поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Хохлова О.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не дана должная оценка всем представленным доказательствам, а именно, доказательствам того, что она была уволена с работы, так как ей предъявили обвинение и закрыли доступ к системе Банка, что указано в приговоре суда. Судом не исследовались показания свидетелей К., Х., У., Б., К.Е., подтвердивших какой объём физических и нравственных страданий она перенесла за этот период.
Кроме того, судом не принято в качестве доказательства то обстоятельство, что во время незаконного преследования она потеряла ребенка, а также страдала депрессивными расстройствами, тогда как в решении суд указывает, что именно незаконное привлечение к уголовной ответственности по восьми эпизодом повлекло за собой психотравмирующую ситуацию для неё. Доказательств того, что указанное состояние и потеря ребёнка не связаны с незаконным преследованием, также не представлено.
Также суд не усмотрел нарушение её прав в части невозможности лечения детей за пределами Тамбовской области, однако при этом учёл длительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая запрещала ей покидать место жительства, а обращение к следователю при избранной в отношении неё незаконной меры пресечения УПК РФ не предусмотрено.
В апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области просит отменить решение суда и отказать Хохловой О.А. в иске.
Считает, что судом не учтено отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органа внутренних дел и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В установленном порядке действия должностных лиц органа внутренних дел незаконными признаны не были, а сам по себе факт оправдания по уголовному делу в отношении Хохловой О.А. не может свидетельствовать о противоправности действий должностных лиц органов внутренних дел. Причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями следствия не установлено.
Кроме того, взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не установлены обстоятельства, подтверждённые доказательствами, указывающие на то, что в результате уголовного преследования были нарушены личные неимущественные права Хохловой О.А., обусловившие её нравственные переживания или физические страдания и наступление негативных последствий. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хохловой О.А. не применялась.
Проверив материалы дела, выслушав истца Хохлову О.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Толстову М.В., представителя третьего лица УМВД России по Тамбовской области Мордасова С.М., представителя третьего лица прокуратуры г.Котовска Михайлова Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии со статьёй 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователи, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2).
В силу части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Котовска Тамбовской области от 01.08.2016 г. Хохлова О.А. была оправдана по обвинению в совершении восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступлений. Приговором разъяснено, что Хохлова О.А. имеет право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Котовского городского суда от 10.10.2016г. вышеназванный приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а представление прокурора г. Котовска - без удовлетворения.
17.10.2016 г. письмом N 81511 прокурором г. Котовска были принесены истице извинения от лица Российской Федерации за причинённый уголовным преследованием вред.
Уголовное преследование в отношении истицы длилось с 30.01.2014 г. до 01.08.2016 г.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришёл к выводу о том, что у Хохловой О.А. возникло право на реабилитацию путём компенсации морального вреда, поскольку приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Котовска Тамбовской области от 01.08.2016 г. Хохлова О.А. была оправдана по обвинению в совершении восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступлений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по Тамбовской области об отсутствии со стороны истца доказательств моральных страданий, возникших в результате привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и привлечённому к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Суд обоснованно принял во внимание, что сам факт необоснованного привлечения истицы к уголовной ответственности по восьми эпизодам (сначала за тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ) повлёк за собой психотравмирующую ситуацию для неё. Хохлова О.А. ранее не была судима, впервые столкнулась с ограничениями, связанными с уголовным преследованием: ей была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, арестован автомобиль, допущено прослушивание телефонных переговоров, предъявлен гражданский иск на крупную сумму, что полностью подтверждается материалами дела. Уголовное преследование в отношении истицы длилось с 30.01.2014 г. до 01.08.2016 г. и на протяжении указанного времени гражданские права Хохловой О.А. были незаконно ограничены.
Доводами жалобы УМВД России по Тамбовской области выводы суда не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, основанием компенсации морального вреда является факт необоснованного привлечения истицы к уголовной ответственности, что подтверждается оправдательным приговором в отношении неё, в связи с чем установление противоправности со стороны должностных лиц органов внутренних дел в данном случае не требуется.
Апелляционные жалобы истца и 3-го лица содержат доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определённым судом первой инстанции.
Проверяя указанные доводы судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы Хохловой О.А. о том, что в связи с уголовным преследованием она была уволена с работы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как следует из записей в трудовой книжке, Хохлова О.А. в период следствия и суда была трудоустроена, увольнялась от своих работодателей только по соглашению сторон и по собственному желанию.
Вопреки доводам жалобы Хохловой О.А., суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал показания допрошенных свидетелей.
Нарушения прав истца в части невозможности лечения детей за пределами Тамбовской области суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств необходимости такого лечения и отсутствия возможности лечения истцом не представлено. Как правильно указано судом первой инстанции, истица в ходе следствия и суда не обращалась к следователю и в суд с ходатайством о выезде за пределы *** и Тамбовской области с целью лечения детей, что Хохлова О.А. не отрицала. Возможность покинуть постоянное место жительства с разрешения следователя и суда предусмотрена ст. 102 УПК РФ.
Не подтверждены доказательствами и доводы жалобы истца о том, что искусственное прерывание беременности явилось следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении. Как правильно указано судом и не опровергнуто истцом, искусственное прерывание беременности истицы имело место по объективным показаниям, что подтверждается выпиской из истории болезни N3578 и ответом *** от 13.06.2018 г. на запрос Тамбовского областного суда (т.1 л.д.86, т.2 л.д.55).
Отвергая доводы истицы о том, что нахождение её на стационарном лечении с 18.11.2016 г. по 17.01.2017 г. в *** с диагнозом: *** является следствием её незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что диагноз поставлен истице после оправдания её судом, а материалы дела не содержат сведений о возникновении названного заболевания у истицы ввиду её психосоматического состояния в период следствия и суда.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заболеванием Хохловой О.А. и незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не разъяснил истцу необходимость представления допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, тогда как обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием причинно-следственной связи между установленным Хохловой О.А. диагнозом и психотравмирующей ситуацией, вызванной привлечением её к уголовной ответственности, могут быть определены только специалистом, имеющим специальные познания. Однако, истцу не разъяснялась возможность подтверждения обоснования предъявленных ею требований путём назначения экспертизы.
С учётом изложенного, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия удовлетворила ходатайство Хохловой О.А. о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между установленным у неё психическим расстройством и привлечением к уголовной ответственности.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от 15.08.2018 г. между установленным у Хохловой О.А. в 2016 году *** и совокупностью психотравмирующих факторов (привлечение к уголовной ответственности, длительная следственно-судебная ситуация, приведшая к социально-трудовой дезадаптации, прерывание желанной беременности) имеется прямая причинно-следственная связь.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов мотивированы, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в апелляционную инстанцию не представлено.
Поскольку составляющей совокупности психотравмирующих факторов, приведших к психическому расстройству Хохловой О.А., являются, в том числе, факты привлечения её к уголовной ответственности и длительная следственно-судебная ситуация, нельзя согласиться с доводами представителя УМВД России по Тамбовской области, изложенными в судебном заседании апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств того, что указанные факты повлекли наступление для истца неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно не учёл доводы истца о наличии прямой причинно - следственной связи между установленным у Хохловой О.А. в 2016 году *** и привлечением к уголовной ответственности, длительной следственно-судебной ситуацией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хохловой О.А. до 100 000 руб. По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в указанном размере соответствует характеру причинённых истице физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы УМВД России по Тамбовской области о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Хохловой О.А., и необходимости его снижения удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2018 г. изменить в части размера взысканного в пользу Хохловой Оксаны Александровны денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Хохловой Оксаны Александровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
