Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Милованова Георгия Дмитриевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
иск Милованова Георгия Дмитриевича к администрации муниципального образования п. Уренгой о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Милованов Г.Д. обратился с иском к администрации п. Уренгой о признании права собственности на гараж.
Требования мотивированы тем, что в 2009 году он обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района с заявлением о выборе земельного участка для строительства гаража. Департаментом имущественных и земельных отношений были изданы распоряжения N-ДР "О выборе земельного участка" от 17.08.2009, N-ДР "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Распоряжением N от 30.11.2009 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района возложил на него обязанность по проведению кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, в связи с чем он заключил договор с ООО "Уренгой Гео-резерв", однако работы не были выполнены из-за отсутствия технического паспорта.
В конце 2009 года он обращался в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка, однако ему было отказано со ссылкой о необходимости проведения аукциона. Однако, на протяжении 2-х лет аукцион не назначался. Весной 2011 года истец на свои личные средства начал строительство гаража. На дату подачи иска строительство гаража завершено.
В 2017 году он вновь обратился в администрацию муниципального образования п. Уренгой с заявлением о предоставлении ему земельного участка, но ему вновь было отказано. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороны пришли к мировому соглашению, представив его условия. Согласно градостроительному заключению спорный гараж соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, установленному в составе генерального плана, совмещенного с проектом планировки поселка Уренгой, утвержденного Решением Собрания Депутатов от 27.04.2007 N и Правилам землепользования и застройки МО, утвержденным Решением Собрания депутатов от 30.01.2009 года N. Границы соседних земельных участков, а также права и интересы других лиц не нарушены. Гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы других лиц и не выходит за границы земельного участка, отведенного под строительство гаражей. Просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес> 90.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации п. Уренгой указал, что не возражает против удовлетворения искового заявления, поскольку гараж соответствует градостроительному регламенты территориальной зоны, построен в границах сформированного ранее земельного участка, в створе с существующими боксами, границы земельных участков других застройщиков не нарушены. Просил суд утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым просил признать за истцом право собственности на спорный объект, возложив на истца обязанность в срок до 01.05.2018 года оплатить арендную плату за фактическое использование земельного участка с 11.10.2017 года по 30.03.2018 года в размере <данные изъяты>, указав, об отказе от исковых требований.
Определением суда от 16 апреля 2018 года в утверждении мирового соглашения было отказано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Милованов Г.Д. и представитель ответчика участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец. Представитель истца Милованов Г.Д., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что администрация не возражает против искового заявления; истцом погашена арендная плата за фактическое пользование земельным участком; согласно градостроительному заключению объект "гараж", соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны; техническое состояние гаража оценивается как работоспособное. Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции стороны выразили желание заключить мировое соглашение. В мировом соглашении содержится указание на то, что сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.
Изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно части 2 данной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Анализируя условия заключенного между сторонами мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, находит возможным, утвердить данное мировое соглашение, учитывая, что оно заключено добровольно, в интересах сторон.
Вопреки доводам суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено обстоятельств того, что заключенное по данному делу сторонами мировое соглашение, на указанных ими условиях, с учетом представленных в деле доказательств и указанных сторонами обстоятельств, будет противоречить требованиям закона.
Доводы суда о том, что земельный участок под строительство спорного гаража Милованову Г.Д. отведен не был и вещное право на земельный участок у него отсутствует, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности не имеется, не могут безусловно свидетельствовать о невозможности заключения сторонами мирового соглашения, при условии того, что оно не нарушает требований закона и прав и законных интересов третьих лиц.
Сам по себе факт отсутствия у истца вещного права на земельный участок, не является обстоятельством, указывающим на нарушение им требований закона, при том, что собственник земельного участка администрация МО п.Уренгой не возражает против признания за истцом права собственности на гараж, за фактическое использование - аренду земельного участка истец уплачивает собственнику с 2011 года арендную плату, назначение земельного участка не противоречит условиям его аренды с целью расположения на нем гаража, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, доказательств обратному не добыто судом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и утверждении морового соглашения.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 326-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Миловановым Георгием Дмитриевичем и администрацией муниципального образования п. Уренгой, по которому:
администрация муниципального образования п. Уренгой признает за Миловановым Георгием Дмитриевичем право собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества -гараж в капитальном исполнении, расположенный по адресу: <адрес>;
истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от исковых требований к администрации муниципального образования п. Уренгой, составляющих предмет иска.
Издержки, понесённые сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, остаются на стороне понесшей такие издержки и возмещению с противоположной стороны не подлежат.
Принять отказ истца от иска и производство по делу по исковому заявлению Милованова Георгия Дмитриевича к администрации муниципального образования п. Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имуществ, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
