Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1638/2018
27 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дылгина Николая Викторовича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Дунаева Алексея Юрьевича к Дылгину Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Дылгина Николая Викторовича в пользу Дунаева Алексея Юрьевича задолженность по договору займа от 25 июня 2014 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Дылгина Николая Викторовича в пользу Дунаева Алексея Юрьевича проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа от 25 июня 2014 года, за период с 25 июня 2014 года по 26 января 2018 года, в размере 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Дылгина Николая Викторовича в пользу Дунаева Алексея Юрьевича пени за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные договором займа от 25 июня 2014 года, за период с 26 января 2015 года по 26 января 2018 года, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Дылгина Николая Викторовича в пользу Дунаева Алексея Юрьевича госпошлину за подачу иска в размере 8 536 (восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 68 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Дылгина Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дунаев А.Ю. обратился в суд с иском к Дылгину Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1, на сумму 250 000 рублей, с уплатой процентов в размере 10 % годовых за пользование суммой займа, начиная с даты предоставления суммы займа по дату ее возврата. Срок действия договора установлен до 25.01.2015 года.
Пунктами 2.1 и 1.5 договора установлен способ передачи денежных средств - наличными, с подписанием соответствующего акта.
Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, о чем имеется акт от 25.06.2014 года N 1, подписанный сторонами.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате за ним образовалась задолженность по возврату суммы займа, по оплате процентов за пользование займом и пени.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 100 000 рублей за период с 26.06.2014 года по 26.01.2018 года, пени за просрочку возврата сумму займа в размере 365 000 рублей за период с 26.06.2014 года по 26.01.2018 года, госпошлину в размере 10 350 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Дылгин Н.В. просит решение в части взыскания основной суммы займа отменить и принять в данной части новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности факта возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 100000 руб., что было подтверждено свидетельскими показаниями Дылгиной С.В., которые суд не принял во внимание, нарушим принцип состязательности и равноправия.
В суд апелляционной инстанции истец Дунаев А.Ю. не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 25.06.2014 года между Дунаевым А.Ю. и Дылгиным Н.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 250 000 рублей. Срок возврата займа определен - до 25.01.2015 года.
По условиям договора займа предусмотрено, что договор является процентным, заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10 % годовых, уплата процентов осуществляется одновременно с уплатой суммы займа в сроки, предусмотренные для их возврата (п.п.1.1, 2.3 договора).
По условиям п.2.2 и 3.2 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факты заключения договора займа, его условий и передачи денежных средств заемщику подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.
Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, п.1 ст.809 ГК РФ об оплате заемщиком процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, и ст.330 ГК РФ об обязанности уплаты должником кредитору пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании указанных денежных сумм, процентов за пользование займом и пеней за просрочку возврата, определив их сумму с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и норма материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. При рассмотрении дела суд оценил представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда о невозможности доказывания возврата части суммы займа свидетельскими показаниями, и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.
Факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно (п.1 ст.162, ст.808, п.2 ст.408 ГК РФ).
Согласно п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г., наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Вместе с тем, письменных доказательств возврата суммы займа (её части) ответчиком суду не представлено. Договор займа и акт о получении денежных средств заемщиком находятся у истца, а показания свидетеля Дылгиной С.В., приходящейся женой ответчику, являются недопустимым доказательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дылгина Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
