Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1638/2018
11 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егорову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Егорову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Егоровым Д.С. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,15% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Егоров Д.С. своих обязательств надлежащим образом не выполнял, что повлекло образование задолженности.
В дальнейшем Банк увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с Егорова Д.С. задолженность по кредитному договору в размере 582640 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 33932 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 38327 руб. 03 коп., неустойку - 510380 руб. 96 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Егорова Д.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан кредит в сумме 33932 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1217 руб. 96 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Егорова Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Егоровым Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 0,15% в день сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Егоровым Д.С. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила 582640 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга - 33932 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 38327 руб. 03 коп., неустойка - 510380 руб. 96 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства и принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания задолженности по основному долгу.
Мотивы удовлетворения иска в соответствующей части изложены в решении суда и являются правильными.
Вместе с тем, отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкции, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств во исполнение кредитного обязательства.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Обращение Банка в суд с настоящим иском основано на нормах ГК РФ (ст.ст.809, 811), условиях заключенного кредитного договора и обусловлено неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Егоров Д.С. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал.
Кроме того, Егоров Д.С. не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.
Так, согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности гашения кредита в связи с отзывом у Банка лицензии.
Учитывая условия Кредитного договора - пункт 1.3, устанавливающий процентную ставку за пользование кредитом в размере 0,15% в день, и пункт 4.2 предусматривающий, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки заявлены обосновано.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов и неустойки (штрафных санкций) с принятием в указанной части нового решения.
Устанавливая размер процентов за пользование кредитом - 38327 руб. 03 коп. и неустойки - 510380 руб. 96 коп., судебная коллегия соглашается с предоставленным истцом расчетом, являющимся арифметически и методологически верным, произведенным с учетом положений кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что установленная договором неустойка (2% в день от суммы неисполненных обязательств) значительно превышает ставку рефинансирования, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера задолженности и периода просрочки, подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 15000 руб.
Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N7) судебная коллегия полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 8211 руб., поскольку размер заявленной неустойки был снижен судебной коллегией по правилам ст.333 ГК РФ.
Таким образом, в данной части решение суда подлежит соответствующему изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а также положения ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебный акт надлежит дополнить абзацем о взыскании с Егорова Д.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 815 руб. 41 коп.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года в части отказа во взыскании с Егорова Д.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процентов за пользование кредитом и неустойки отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Егорова Д.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" проценты за пользование кредитом в сумме 38327 руб. 03 коп. и неустойку в размере 15000 рублей.
Это же решение в части взыскания с Егорова Д.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате госпошлины изменить, увеличив их размер до 8211 руб.
Дополнить решение абзацем о взыскании с Егорова Д.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 815 руб. 41 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Виюк А.В..
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
