Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе министерства финансов Тульской области на решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2018 года по иску Конькова СИ к субъекту Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Коньков С.И. обратился в суд с иском к ответчику субъекту Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 г. за субъектом Российской Федерации - Тульская область признано право собственности на торговый павильон <адрес>
Поскольку денежные средства на постройку данного павильона N вносил Коньков С.И., то решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.11.2016 г. с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу Конькова С.И. были взысканы денежные средства в размере 502 000 руб. в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона.
Данные расходы являются неосновательным обогащением ответчика, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Поскольку право собственности Тульской области зарегистрировано 18.10.2013 г., то обязанность возместить истцу понесенные в связи со строительством расходы возникла у ответчика 19.10.2013 г., однако фактически расходы возмещены 02.03.2017 г. Данный период с 19.10.2013 г. по 01.03.2017 г. является периодом незаконного пользования ответчиком, являющимся собственником спорного здания, чужими денежными средствами. Согласно представленного истцом расчета, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за указанный период составляют 150 155 руб. 52 коп.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.222,395,1107 ГК РФ, истец Коньков С.И. просил суд взыскать с ответчика субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 г. по 01.03.2017 г. в размере 150 155 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 204 руб.
Истец Коньков С.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Орлов Б.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что о неосновательном обогащении ответчику известно с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Представитель ответчика субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области по доверенности Авдейчева Ю.С. возражала относительно заявленного иска, ссылаясь на установленный ч.3 ст.239, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ порядок исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации. Поскольку исполнительный лист предъявлен истцом в финансовый орган 09.01.2017 г. и исполнен 02.03.2017 г., то оснований для начисления процентов в период исполнения судебного акта не имеется. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 19.10.2013 г. по 02.10.2014 г. В качестве возражений также указывает на отсутствие доказательств того, что до принятия решения Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 г. субъект Российской Федерации - Тульская область должен был знать о наличии у него оснований для возврата Конькову С.И. неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Трусова А.А. просила в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.
Представители третьих лиц: министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, правительства Тульской области, администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.02.2018 г. исковые требования Конькова С.И. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу Конькова С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 793 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 436 руб.,
в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ответчик субъект Российской Федерации - Тульская область в лице Министерства финансов Тульской области просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на факт исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу Конькова С.И. денежных средств срок, установленный для исполнения судебного акт в порядке ст.ст.239,242.1,242.2 Бюджетного кодекса РФ, отсутствие оснований для выплаты истцу денежных средств до принятия решения Центрального районного суда г.тулы от 15.11.2016 г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя министерства финансов Тульской области по доверенности Авдейчевой Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Конькова С.И. по доверенности Орлова Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Конькова С.И. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Анализируя изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на строительство самовольной постройки, которые должны быть компенсированы лицом, за которым в последующем признано право собственности на нее, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 г., вступившим в законную силу, на основании ст.222 ГК РФ признано право собственности Тульской области на самовольную постройку - нежилое здание <...>
Данным решением суда установлено, что павильон <...> на создание которого вносил денежные средства Коньков С.И., является частью указанного нежилого здания административно-торгового назначения, право собственности на которое признано за Тульской областью.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Право собственности субъекта Российской Федерации - Тульской области на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов зарегистрировано государственным регистрирующим органом 18.10.2013 г.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.11.2016 г., вступившим в законную силу, на основании ч.3 ст.222 ГК РФ с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу Конькова С.И. взысканы денежные средства в размере 502 000 руб. в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона N расположенного внутри нежилого здания административно-торгового назначения по адресу: <адрес> Размер взыскания определен в ценах на дату регистрации права собственности Тульской области на нежилое здание - 18.10.2013 г., с учетом его износа.
Таким образом, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, определен в размере 502 000 руб.
Исполнительный документ на исполнение решения Центрального районного суда г.Тулы от 15.11.2016 г. был предъявлен взыскателем Коньковым С.И. должнику 09.01.2017 г., исполнен платежным поручением от 02.03.2017 г.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Порядок расчета процентов предусмотрен ст.395 ГК РФ, редакция которой неоднократно изменялась за период пользования ответчиком денежными средствами истца в виде неосновательного обогащения.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ст.ст.222,1102,1107 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моментом, когда приобретатель недвижимого имущества - субъект Российской Федерации - Тульская область должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств, следует считать 18.10.2013 г., то есть дату регистрации права собственности Тульской области на самовольно возведенный объект недвижимости на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 г.
Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере 502 000 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.10.2013 г. по 01.03.2017 г. (дата возврата неосновательного обогащения). Размер процентов за указанный период составляет 150 155 руб. 52 коп.
Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи с пропуском истцом Коньковым С.И. срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению отдельно по каждому дню просрочки, соответственно моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день уплаты очередного платежа, исчисляемого в порядке ст.395 ГК РФ.
Анализируя указанные положения в совокупности, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с 19.10.2013 г. по 02.10.2014 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за три года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском, в сумме 111 793 руб. 79 коп.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апеллянта, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, а именно, в части необходимости применения положений ст.ст.239,242.1,242.2 Бюджетного кодекса РФ, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанций. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Указанные нормы Бюджетного кодекса РФ регулируют порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о взыскании денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные положения Бюджетного кодекса РФ не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства. Денежное обязательство у ответчика возникло в связи с возмещением расходов, понесенных им на самовольную постройку, лицом, за которым признано право собственности на эту постройку (п.3 ст.222 ГК РФ), а не вследствие неисполнения исполнительного документа. В то же время проценты, установленные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, и до дня их фактического возврата (ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ), а не со дня принятия решения о взыскании понесенных на строительство расходов и до дня, когда исполнительный лист в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлен к исполнению, на чем необоснованно настаивает апеллянт.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм бюджетного законодательства, законодательства о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут иметь правового значения при разрешении спорных правоотношений.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
