Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Казаковой Галины Александровны, Кушмелевой Людмилы Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Буслова Александра Владимировича к Казакову Александру Андреевичу, Казаковой Галине Александровне, Кушмелевой Людмиле Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Буслова А.В. и его представителей Бусловой Т.Ф., Шабановой И.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буслов А.В. обратился в суд с иском к Казакову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Требования мотивировал тем, что он является собственником автономного жилого блока N 2 жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу. Ответчик проживает в автономном жилом блоке N 1, который он в 2015 году начал реконструировать путем возведения к нему пристройки на расстоянии 20 см от его дома, что нарушает его права как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку сток дождевой воды и сход снежных масс с крыши пристройки производится на его земельный участок. Просил обязать ответчика произвести перенос возведенной им пристройки на установленное Правилами застройки и землепользования г. Абакана расстояние, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Абаканского городского суда от 03.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кушмелева Л.А. и Казакова Г.А.
В судебном заседании истец Буслов А.В. и его представитель Буслова Т.Ф. исковые требования поддержали.
Ответчик Казаков А.А. исковые требования не признал, указав на возведение им пристройки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ответчиков Кушмелевой Л.А., Казаковой Г.А. - Емельянов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность нарушений при возведении пристройки к жилому дому и на необоснованность экспертного заключения.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков Кушмелевой Л.А., Казаковой Г.А.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал Казакову Г.А., Кушмелеву Л.А. произвести реконструкцию двухэтажной пристройки по адресу: <адрес> путем переноса ее на 3 метра от границы участка по адресу: <адрес>. Взыскал с Казаковой Г.А., Кушмелевой Л.А. в пользу Буслова А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждой. В удовлетворении исковых требований к Казакову А.А. отказал.
С решением не согласны ответчики Казакова Г.А. и Кушмелева Л.А.
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывают на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена не тем лицом, кому была поручена определением суда. Также ставят под сомнение наличие у эксперта специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и материалы дела отмечают, что у истца и ответчиков смежные земельные участки, а дом N по <адрес> является единым двухквартирным объектом и дома (квартиры) истца и ответчиков построены без отступа от смежной границы, в связи с чем реконструкция объекта ответчиков с отступом от границы соседнего земельного участка на расстояние 3 метров невозможна.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Буслов А.В. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что истец Буслов А.В. является собственником автономного жилого блока N 2 и земельного участка по адресу: <адрес>.
Сособственниками квартиры N и земельного участка по адресу: <адрес> являются ответчики Кушмелева Л.А. и Казакова Г.А. по N доли в праве общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведена пристройка к квартире.
Считая свое право собственности нарушенным возведением данной пристройки, истец обратился в администрацию г. Абакана.
Из ответа и.о. заместителя начальника ДГАЗ администрации г. Абакана Анферовой Н.П. от 3.08.2016 года следует, что при осмотре земельного участка по адресу<адрес> установлено проведение на смежном земельном участке по адресу: <адрес> самовольной реконструкции жилого дома путем возведения двухэтажной пристройки к дому на расстоянии 0,20 метров от границы земельного участка со стоком воды на соседний земельный участок, чем нарушается пункт 11.9 статьи 11 Правил землепользования и застройки г. Абакана.
Из представленных в материалы дела фотографий также видно скопление снега на крыше пристройки, сход снега с крыши пристройки на земельный участок истца.
Для выяснения факта возведения ответчиками пристройки в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ее сохранением, судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению N 17-1 проведенной по делу строительно-технической экспертизы при строительстве (реконструкции) жилого дома по адресу: <адрес> допущены нарушения пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 6.2 СП 55.13330.2011 "Дома жилые многоквартирные", пункта 11.9 Правил землепользования и застройки г. Абакана, утвержденных решением Абаканского городского Совета депутатов от 25.09.2007 года N 411, согласно которым расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров, а смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, т.е. в соответствии с табл. 23 Приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарными стенами 2-го типа, в то время как деревянная стена возведенной пристройки дома находится на расстоянии 0,20 метра и не относится к противопожарным стенам 2-го типа. Также экспертом установлено нарушение пункта 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли", предусматривающего определенные требования к использованию снегозадерживающих устройств на крышах, в том числе к уклону кровли, который ограничен 450, в то время как кровля пристройки нависает над соседним участком под углом 600, в связи с чем имеющиеся снегозадерживающие устройства не выполняют свои функции. Экспертом установлено и нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в несоблюдении требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", предусматривающего, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома; пункта 8.8 СП 55.13330.2011 "Дома жилые многоквартирные" устанавливающего, что ограждающие конструкции жилого дома должны иметь теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений, обеспечивающих, в том числе предотвращение накопления влаги в конструкциях, а также что помещения дома должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек воды. При проведении экспертизы установлено, что при строительстве в углу примыкания пристройки к существующему дому из-за стока дождевой воды, схода снежных масс, сокращения длительности воздействия солнечных лучей и ухудшения проветриваемости происходит повышение влажности конструкций стен, фундаментов и почвы, что привело к появлению грибкового поражения деревянных стен пристройки в углу примыкания с жилым домом истца, и как следствие, нарушению его прав на благоприятную среду обитания. Отвечая на вопрос суда о заливе водяными стоками либо сходе снежных масс с крыши пристройки на земельный участок истца, эксперт указал об установлении данных фактов, вызванных тем, что карнизная часть кровли частично свешивается на территорию истца, дождевая вода с части крыши вокруг ендовы и от западной стены дома ответчиков будет направлена в сторону участка истца. В заключение эксперт указал о существенных нарушениях прав истца, допущенных при строительстве ответчиками пристройки, которые можно устранить переносом самовольной постройки на требуемое по нормам расстояние от границы участка.
Установив данные обстоятельства и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками Кушмелевой Л.А. и Казаковой Г.А. возведением пристройки к своей части жилого дома нарушены требования градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, что как следствие привело к нарушению прав истца как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, устранить которые возможно только путем ее переноса на три метра от принадлежащего истцу земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Выражая несогласие с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, которое подготовлено ООО "Генпроект-макс", в то время как проведение экспертизы было поручено ФИО12
Судебная коллегия находит данный довод не влекущим отмену решения суда, поскольку, несмотря на то, что титульный лист экспертного заключения оформлен от имени ООО "Генпроект-макс", само заключение составлено непосредственно экспертом ФИО12, которому и поручалось проведение экспертизы.
Кроме того, критикуя в апелляционной жалобе экспертное заключение, ответчики указывают на то, что экспертом при проведении обследования жилого дома не использовались специальные приборы, в связи с чем его выводы о возвышении крыши пристройки над принадлежащим истцу жилым блоком и вероятности схода снега с крыши пристройки являются ненаучными и не подтвержденными инструментально.
Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы находит подлежащим отклонению, поскольку из имеющихся в деле фотографий видно, что возведенная ответчиками к своей части жилого дома пристройка значительно превышает по высоте принадлежащий истцу жилой блок, и что в зимнее время в результате скопления на крыше пристройки снега, происходит его сход на земельный участок истца.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что соблюдение расстояний при реконструкции принадлежащей им части жилого дома невозможно в силу сблокированности принадлежащего истцу и ответчикам жилого дома, судебная коллегия находит его необоснованным по следующим основаниям.
Из кадастрового паспорта здания по адресу: <адрес> видно, что жилой дом по указанному адресу является сблокированным и состоит из двух жилых блоков, принадлежащих истцу и ответчикам.
Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Аналогичная норма содержится в СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", которые распространяются и на блокированные жилые дома.
Пунктом 6.2 СП 55.13330.2011 предусмотрено, что смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1. Блокированные дома классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3 дополнительно должны быть в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130 разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки площадью этажа не более 600 м, включающие один или несколько жилых блоков.
В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м.
Согласно подпункту 1 пункта 1.1 части II Правил землепользования и застройки г. Абакана к жилым зонам относятся участки территории города, используемые и предназначенные для застройки жилыми многоквартирными домами, а также индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками, общежитиями. К жилым зонам отнесены территории садоводческих и огородных хозяйств, расположенных в пределах городской черты.
В зонах малоэтажной жилой застройки к условно разрешенным видам использования отнесены блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками.
Минимальный отступ от границ участка предусмотрен равным 3 м (за исключением границы между автономными жилыми блоками блокированного жилого дома).
Аналогичные требования указаны в разрешении на строительство N RU 19301000-2012041ИЖС и чертеже градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>.
Поскольку из имеющихся в деле фотографий видно, что стена вновь возведенной пристройки выступает за границы задней общей стены жилого дома, то данная пристройка не отвечает признакам блокированности с жилым домом, а потому при ее строительстве ответчики должны были соблюсти вышеперечисленные требования градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических правил, чего ими сделано не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, каким иным способом, кроме как путем переноса вновь возведенной пристройки на необходимое расстояние, возможно восстановление прав истца.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Казакову А.А. сторонами не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Казаковой Галины Александровны, Кушмелевой Людмилы Александровны без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
