Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1638/2018
"19" июня 2018 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Коротченковой И.И., Букаловой Е.А.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митину Василию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Болховского районного суда Орловской области от 19 марта 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении искового заявления Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Макеева Александра Владимировича к Митину Василию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения Митина В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Банк "Церих" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк "Церих" (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Митину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между Банком "Церих" (ЗАО) и Митиным В.Н. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. в срок до <дата> с уплатой 221,71% годовых в период с <дата> по <дата> и 28% годовых - с <дата> по <дата>, а Митин В.Н. обязался возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определённых договором.
Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) с 26 февраля 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что Митин В.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита от <дата>, заключенный между Банком "Церих" (ЗАО) и Митиным В.Н., взыскать с Митина В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 63 953,48 руб., из которых 36 851,29 руб. - основной долг; 20 767,82 руб. - задолженность по процентам; 1 824,58 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 4 509,79 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб.
Определением Болховского районного суда Орловской области от 22 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" (далее по тексту - ООО "Русские Финансы Запад") ( л.д. 7).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу пункта 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является.
Ссылается на то, что с февраля 2016 г. ООО "Русские Финансы Запад" свои обязательства не исполняет и не перечисляет истцу принятые от физических лиц денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем ответчик был уведомлен о перечислении денежных средств по иным реквизитам.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Банка "Церих" (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Русские Финансы Запад", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Митин В.Н. заключили договор потребительского кредита, по условиям которого Митину В.Н. были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата не позднее <дата> с процентной ставкой с <дата> 28 % годовых. В свою очередь Митин В.Н. обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность и уплачивать проценты, о чем ему был выдан график платежей, с которым он был ознакомлен ( л.д. 25-26, 28).
Согласно пункту 6 договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора, всего должно быть внесено 18 платежей.
Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении N 2 договора.
В соответствии с Приложением N 2 к кредитному договору от 13 августа 2015 г. в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО "Русские Финансы Запад" с перечнем соответствующих адресов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что свои обязательства займодавец исполнил, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком.
Заемщик Митин В.Н. в предусмотренные договором сроки вносил денежные средства в счет погашения займа. Так, ежемесячные платежи с сентября 2015 г. по март 2016 г. (включительно) были получены истцом, что подтверждается представленными расчетами и доводами апелляционной жалобы. Ежемесячные платежи с апреля 2016 г. по февраль 2017 г. были внесены Митиным В.Н. в ООО "Русские Финансы Запад", что подтверждается представленными квитанциями.
Таким образом, Митиным В.Н. надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство.
Исходя из того, что займодавец вправе требовать досрочного возвращения суммы займа только в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы долга в установленные договором сроки, а ответчик Митин В.Н. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митину В.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вносил денежные средства в кассу ООО "Русские Финансы Запад", которое с марта 2016 г. не перечисляло денежных средств истцу и денежные средства на счет истца не поступали, что является ненадлежащим исполнением обязательства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика об изменении условий кредитного договора в части порядка внесения денежных средств в счет погашения кредита, не представлено. Так, не представлено доказательств направления Митину В.Н. уведомления от 28 марта 2016 г.
Уведомление от 16 мая 2016 г. не свидетельствует об извещении должника об изменении условий кредитного договора в части способа оплаты, поскольку данное уведомление содержит лишь указание на наличие у Митина В.Н. задолженности по состоянию на 20 апреля 2016 г. в размере 39462,11 рублей, которую следует погасить по реквизитам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Учитывая, что у Митина В.Н. не имелось задолженности по кредитному договору, то оплата задолженности ею по указанным реквизитам не была произведена.
Таким образом, доказательств того, что Митин В.Н. надлежащим образом был проинформирован об изменениях условий потребительского кредита, не представлено, что противоречит пункту 16 договора потребительского кредита.
Более того, согласно части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
