Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 августа 2017 года №33-1638/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1638/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Хальзовой З.М. к Каштановой В.М., Каштановой В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе истца Хальзовой З.М. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Хальзова З.М. обратилась в суд с иском к Каштановой В.М., Каштановой В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.
В обосновании требований указала, что с 1980 года работает в Федеральном казенном учреждении здра­воохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации по Республике Мордовия (далее ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия») < данные изъяты>.
С января 2016 года ответчики по­стоянно приходят к ней на работу с жалобами в ее адрес, требуя её увольнения, поскольку она стра­дает алкогольной зависимостью. В связи с их жалобами поставлен вопрос об ее увольнении. Цель их обращений - причинить ей вред. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
Просила обязать Каштанову В.М., Каштанову В.И. оп­ровергнуть распространяемою о ней информацию - путем письменного обращения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» с текстом, свидетельствующим о недостоверности распространяемой информации, в течение 10 дней с момента вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого ответчика.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. исковые требования Хальзовой З.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Хальзова З.М. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, приведенные в иске в обоснование заявленных требований.
Указывает, что сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, факт распространения таких сведений ответчиками с целью причинения истцу вреда был подтвержден. Доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, ответчиками не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Каштанова В.М. и Каштанова В.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Хальзова З.М. и ее представитель Волкова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчики Каштанова В.М. и Каштанова В.И. с апелляционной жалобой ответчика не согласились и просили в её удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» Бусаров М.А. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2016 г. в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» посредством почтовой связи поступила жалоба Каштановой В.И., в которой указано, что между ней и работником ФКУЗ «МСЧ МВД Рос­сии по Республике Мордовия» Хальзовой З.М. сложились неприязненные отноше­ния на фоне семейного конфликта и бракоразводного процесса ее сына К.С.В. и дочери Хальзовой З.М. - К.Е.Ю.
15 января 2016 г. в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» в ходе личного прие­ма граждан начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» поступила жалоба Афониной (в настоящее время Каштановой) В.М. с информацией о недостойном поведении в быту работника Хальзовой З.М., которая позволяла себе нелицеприятные высказывания о личностных качествах Афониной В.М.
Заключением о результатах проверки по жалобам, утвержденным 2 февраля 2016 г. начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия» Мельник Н.П., предложено про­вести с Хальзовой З.М. разъяснительную работу о недопустимости подобного по­ведения в быту и о необходимости разрешения бытовых конфликтов в предусмот­ренном законодательством порядке.
Афонина (Каштанова) В.М. 28 декабря 2015 г. обращалась с заявлением к прокурору Республики Мордовия, которое было направлено для проверки в ОП №3 УМВД России по го Саранск. Данный материал был приобщен к материалам специального номенклатурного дела, так как признаков преступления или админи­стративного правонарушения в действиях Хальзовой З.М. не установлено.
Разрешая дело и отказывая в требованиях Хальзовой З.М., суд первой инстанции руководствовался тем, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. При этом обращения ответчиков имели под собой основания, поскольку продиктованы исключительными намерениями защиты своих прав и законных интересов, а также прав и интересов сына и мужа К.С.Ф. При этом обстоятельств того, что указанными обращениями ответчики были намерены причинить вред именно истцу, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с постановлением суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из бремени доказывая по данной категории споров, обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Правомерно руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан", суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что отсутствуют доказательства того, что целью обращений ответчиков было исключительно причинение вреда истцу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хальзовой З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
судьи И.В.Адушкина
Н.П.Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка