Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2017 года №33-1638/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1638/2017
 
16 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Макаровой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между сторонами <...>г., в размере <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> г. выпуска, по договору залога, заключённому между теми же сторонами в тот же день.
Одновременно Банк просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля должника, указанного в договоре залога от <...>г.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 06 июня 2017г. в удовлетворении ходатайства банка о принятии мер обеспечения иска отказано
В частной жалобе Банк просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что исходя из свойств предмета залога, непринятие мер обеспечения иска приведёт к затруднению исполнения решения суда.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отклоняя заявление банка, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств существования угрозы неисполнения решения суда.
Согласиться с таким выводом суда нельзя.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Исходя из положений ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определённые действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд должен установить, насколько обоснованы исковые требования истца, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения.
Как следует из содержания иска и приложенных к нему материалов, спорный автомобиль является предметом залога по заключённому между сторонами соответствующему договору, в отношении которого истцом поставлено требование об обращении на него взыскания в связи с долгом ответчицы по денежному обязательству перед Банком.
Поскольку Макарова Ю.Р. вправе распорядиться имуществом, оформленным на её имя, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Ссылки суда на отсутствие доказательств недобросовестных действий ответчицы основаны на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска, поскольку сам факт предъявления иска может явиться основанием к принятию ответчиком мер к тому, чтобы будущее судебное решение не было исполнено. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Банка является незаконным и подлежит отмене.
Таким образом, у судебной коллегии имеются основания для принятия нового решения об удовлетворении заявления Банка о принятии мер по обеспечению иска.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, достаточным основанием для применения мер обеспечения иска является возможность отчуждения спорного объекта недвижимости иному лицу.
Подпунктом 2 пункта 1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска запрещение ответчику совершать определённые действия.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее целесообразной мерой обеспечения иска в настоящем случае будет являться запрет ответчице отчуждать спорный автомобиль.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 июня 2017 года отменить.
Запретить Макаровой Ю.Р. совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ей автомобиля <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов № <...>, цвет <...>.
Направить копию настоящего определения для сведения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области.
Председательствующий:  
 Колокольцев Ю.А.
Судьи:  
 Хухра Н.В.
Тарасова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка