Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1638/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1638/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.,
с участием Зухова А.З.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зухову Амиру Залимовичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов и по встречному иску Зухова Амира Залимовича к Публичному акционерному обществу коммерческого банка "Еврокоммерц" о признании условий кредитного договора недействительными и уменьшении размера задолженности,
по апелляционной жалобе Зухова Амира Залимовича на решение Зольского районного суда КБР от 04 октября 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 10.08.2015г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Зуховым А.З. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 455000 рублей со сроком возврата до 31.08.2020г.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 02.05.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 662811,93 рублей, из которых: 448324,44 рублей - задолженность по основному долгу; 181073,94 рублей - проценты за пользование кредитом; 33413,55 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 9828,12 рублей.
В свою очередь Зухов А.З. обратился в суд с встречным иском к Публичному акционерному обществу коммерческого банка "Еврокоммерц" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита и установления очередности недействительными, а также просил об уменьшении размера задолженности по кредиту за счет списанных сумм страховых премий, уменьшении размера неустойки, а также отказе во взыскании процентов с момента объявления Банка банкротом.
В обоснование иска указано, что Зухов А.З. не признает размер задолженности в связи с тем, что договор о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен. 11 декабря 2015 года, ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом).
Кроме того, его не уведомили должным образом о смене реквизитов для перечисления платежей и потому, он не мог знать о том, на какой именно лицевой счет следует перечислять средства для погашения задолженности по кредиту. Неблагоприятные последствия в виде невыплаченных сумм для Банка наступили по вине самого Банка в лице конкурсного управляющего.
Кредитный договор может быть признан недействительным по причине отсутствия письменного согласия на заключение кредитного договора со стороны лица, которое должно было дать такое согласие в силу требований закона (основание, как правило, используется юридическими лицами и супругами). В данном случае в кредитном деле отсутствует согласие супруги на получение кредита.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Кроме того, требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Банк не может утверждать, что он добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора, заключил договор страхования, поскольку очевидно, что возможность получения кредита без подписания заявления на включение в программу страхования и выплате комиссии за подключение к программе и расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, у него отсутствовала, так как, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, он не мог диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждался. О нарушении своих прав он узнал после получения копии искового заявления из Зольского районного суда, его изучения и изучения кредитного договора заключенного с Банком исходя из трудных жизненных обстоятельств связанных с погашением ранее полученного в том же Банке кредита. Именно для погашения предыдущего кредита он и брал этот кредит в 2015 году. О необоснованном взыскании суммы, оплаченной за оказанную Банком услугу, говорит то, что он не был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, и вывод суда о нарушении его прав, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, является правильными.
По данному спору имеет место просрочка кредитора, в силу чего, Банком на заемщика не может быть возложена обязанность по уплате штрафа и процентов за просрочку платежа, так как Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. С ноября 2015 г. были закрыты ранее открытые расчетные счета физических лиц в самом Банке и его филиалах. В соответствии с договором и графиком погашения задолженности по кредиту он добросовестно исполнял свои обязательства перед Банком. Начиная с момента отзыва лицензии у Банка и в последующем он предпринимал меры для погашения кредита, обращался в банк с заявлениями устного характера для дачи разъяснений по порядку и процедуре погашения кредита, требовал номер счета, куда можно вносить суммы задолженности по графику, но ему это не удалось. В силу указанных обстоятельств с указанного времени и по настоящее время он был лишен возможности осуществлять платежи по кредитному договору. Требование об исполнении кредитных обязательств, с указанием реквизитов банка, конкурсным управляющим в его адрес не направлено, а имеющееся в деле уведомление не оформлено надлежащим образом (нет исходящего номера и даты оформления), а приложенный к нему реестр почтовых отправлений никоим образом не доказывает, что он получал данное уведомление. Извещения о введении процедуры конкурсного производства Банка он не получал, в банках платежи не принимали, порядок исполнения обязательств перед Банком не сообщали, в связи с чем, он не согласен на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием с его стороны виновных действий. В соответствии со ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банком не предложено Заемщику иной механизм для погашения кредита, в связи с чем, начисление процентов и неустоек является необоснованным. За указанный период Банком в соответствии с условиями кредитного договора он не был извещен об изменении условий и порядка внесения платежей по кредитному обязательству, в связи с чем, размер процентов начисленных за пользование кредитом за указанный в исковом заявлении Банка период, должен быть снижен. Также, суд должен прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заемщика неустойки (по причине отсутствия просрочки ответчика в исполнении обязательства и наличия такой просрочки с его стороны), а также и оснований для взыскания штрафа, поскольку меры к добровольному удовлетворению требований им были предприняты, исполнение не произведено исключительно по причине непредставления Банком реквизитов своего счета. Для удовлетворения иска о взыскании неустойки у суда нет оснований, так как они в этой части являются необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении. Согласно условиям кредитного договора, при предоставлении заемщиком заявления о срочном рассмотрении документов (п. 1.3 договора), Заемщик оплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение за срочное рассмотрение и принятие решения о выдаче кредита в размере 100 рублей. Возложение обязательств по уплате комиссии за выдачу кредита, нарушает положения п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Выдача, обслуживание и сопровождение кредита есть финансовая услуга банка. Установление платы за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Частью 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. На основании ст. 30 данного Закона Банк России Указанием "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определилплатежи заемщика по кредитному договору, включаемые в расчет полной стоимости кредита. Ему не разъяснили обстоятельства связанные с полной стоимостью кредита. Он брал кредит под 28% годовых, а в итоге получается 38,56% годовых. Условиями предоставления персонального кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Статьей 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству. Соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.
Решением Зольского районного суда КБР от 04 октября 2017 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Зухова А.З. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Зухов А.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования, ссылаясь на доводы, приведенные в своем иске.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Зуховым А.З., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 10.08.2015 года Банк предоставил Зухову А.З. кредит в сумме 455 000 рублей сроком возврата до 31.08.2020г. под 27 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 27% годовых.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
Приказом Банка России от 23.10.2015г. N N ПАО КБ "Еврокоммерц" с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NN от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.
В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Согласно п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Таким образом, анализ приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При этом законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Статьей 327 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства внесением долга на депозит.
Соответственно доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность погашать обязательства по кредитному договору по причине введения в отношении банка процедуры банкротства, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Истец вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Между тем, доказательств того, что ответчик в указанном порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Так же подлежат отклонению доводы жалобы о юридической неграмотности ответчика и как следствие невнесении денежных средств на депозит нотариуса, исходя из требований приведенной нормы материального права, так как действующее законодательство не предусматривает освобождения должника от выплаты задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не получила уведомление о переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, является необоснованным, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как усматривается из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, на Банк не возлагалась обязанность по направлению в адрес ответчика уведомления о смене кредитора.
Доводы жалобы о прекращении начисления процентов с даты открытия конкурсного производства ошибочны. Статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) определены последствия открытия конкурсного производства в отношении должника. Прекращение начисления процентов предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств именно должником, признанным банкротом. Таким образом, положения приведенной нормы не могут быть применены в отношении ответчика.
Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 названной нормы установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом сведений о счете, на который ему необходимо перечислять денежные средств, для исполнения обязательств по кредитному договору.
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа в предоставлении реквизитов счета.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать кредитора просрочившим, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно указанной норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не само обязательство в данном случае по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами.
Таким образом, поскольку проценты являются платой за пользование кредитом, соответственно они мерой ответственности или убытками в понимании ст. 15 ГК РФ не являются.
Более того, обращение в суд является правом кредитора, в то время как своевременное погашение кредита является обязанностью заемщика, соответственно доводы жалобы о том, что длительным не обращением с иском в суд истец способствовал увеличению задолженности, по кредитному договору необоснованны.
Так же необоснованны доводы жалобы о том, что ответчику был выдан кредит под 28% годовых, а в итоге полная стоимость кредита составила 38,56% годовых, поскольку в п.5 кредитного договора указана процентная ставка 27 % годовых, а в уведомлении о полной стоимости кредита, подписанном ответчиком указано, что полная стоимость кредита составляет 28,55 % годовых.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности взысканных процентов подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора страхования, Судебной коллегий рассмотрены быть не могут, поскольку договор страхования был заключен с ООО СК "Ренессанс Жизнь", указанный договор является самостоятельным, требований о признании его недействительным в суде первой инстанции не заявлялось и соответственно предметом судебного разбирательства не являлось.
При этом отклоняя доводы жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности по кредиту за счет списанных сумм страховых премий коллегия исходит из п.9 кредитного договора из которого следует, что Заемщик выбрал и предоставил обеспечение в виде страхования жизни и потери трудоспособности, то есть застраховался по собственному желанию, страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
Таким образом, поскольку доказательств того, что оказание данного вида услуг Банком не было поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора не представлено, ответчик сам предложил Банку заключить с ним кредитный договор, и выразил намерение на получение указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее, суд правильно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера задолженности за счет списанных сумм страховой премии.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При этом, обращаясь в суд со встречным иском, Зухов А.З. просил признать условия кредитного договора N от 10.08.2015г. в части взимания комиссии за предоставление кредита и п.4.3 в части установления очередности недействительными, вместе с тем кредитный договор таких условий не содержит.
Доказательств оплаты какой-либо комиссии за предоставления кредита, либо установлении какой- либо очередности по выплате задолженности по кредиту, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зухова Амира Залимовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
