Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года №33-16381/2021, 33-963/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-963/2022
г. Нижний Новгород 18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,
с участием представителя Трошиной Т.И. - Барашкина Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трошиной Татьяны Ивановны
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года по иску Трошиной Татьяны Ивановны к Володину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Трошина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Володину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
В обоснование заявленных требований истец Трошина Т.И. указала, что 24 сентября 2019 года в 14 часов 30 минут у дома 12 по улице Черняховского в городе Дзержинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Володин А.В., управляя автомобилем марки Опель Зарифа, государственный регистрационный номер [номер], автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии XXX N 00658146563 в АО "СОГАЗ", нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер [номер], под управлением доверенного лица собственника - Трошина Н.В, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5016406271 в ООО СК Сервис Резерв.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Опель Зарифа, государственный регистрационный номер [номер].
Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810052170000921271 от 24.09.2019 Володин А.В была признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Собрав необходимый пакет документов, 25.09.2019 истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины.
Был произведен осмотр ТС истца.
Последний документ (банковские реквизиты) был сдан 02.10.2019.
Случай был признан страховым, 19 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещении в сумме 119 400 рублей.
За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ЭКЦ Эксперт ПРО".
26 ноября 2019 года экспертом ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО, было составлено экспертное заключение N 168-2019, согласно которого рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП составила: без учета расчетного износа 193 118 рублей, с учетом расчетного износа 125 254 рублей.
Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, согласно договору на выполнение работ составила 5000 рублей.
На основании вышеизложенного истец Трошина Т.И. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Володина А.В.:
- материальный ущерб в размере 73 718 рублей (193 118 - 119 400 (страховое возмещение выплаченное АО СОГАЗ);
- убытки в сумме 265 рублей;
- убытки по проведению развал схождения в сумме 900 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 412 рублей;
- 5 000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года Трошиной Татьяне Ивановне в удовлетворении исковых требований к Володину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано.
В апелляционной жалобе Трошина Т.И. с указанным решением не согласилась, просила об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права.
Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.
Володиным А.В. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение от 08 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Трошиной Т.И. - Барашкин Ю.А. требования жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года в 14 часов 30 минут у д. 12 по ул. Черняховского в г. Дзержинске произошло дорожно-транспортное происшествие.
Володин А.В управляя автомобилем марки Опель Зарифа, государственный регистрационный номер [номер], собственник Володина Т.Ф., автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии XXX N 00658146563 в АО "СОГАЗ", нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер [номер], под управлением доверенного лица собственника - Трошина Н.В, ответственность застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5016406271 в ООО СК "Сервис Резерв".
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Опель Зарифа, государственный регистрационный номер [номер].
Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810052170000921271 от 24.09.2019 Володин А.В была признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
25 сентября 2019 года истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.
Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. Был произведен осмотр ТС истца. Последний документ (банковские реквизиты) был сдан 02.10.2019.
Случай был признан страховым, АО СОГАЗ 19 ноября 2019 года произвело выплату страхового возмещении в сумме 119 400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение N 36373 от 19.11.2019.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ЭКЦ Эксперт ПРО".
26 ноября 2019 года экспертом ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО", было составлено экспертное заключение N 168-2019, согласно которого рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП составила: без учета расчетного износа 193 118 рублей, с учетом расчетного износа 125 254 рублей.
Судом установлено, что договор обязательного страхования заключен с причинителем вреда Володиным А.В. после 27 апреля 2017 года, в связи с чем возмещение ущерба возникшего в период действия данного договора, в силу установленных требований закона "Об ОСАГО" определено натуральной формой (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА), без учета износа комплектующих изделий.
АО "СОГАЗ" случай признал страховым, выдано направление на ремонт ООО "Луидор-Авто-НН".
Письмом от 07.11.2019 ООО "Луидор-Авто-НН" сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер [номер], из-за длительности поставки запасных частей.
19 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещении в сумме 119 400 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Трошиной Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что заключение истцом со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Также суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку последний, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО выбирает получение страховой выплаты, отказываясь по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при тех обстоятельствах, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 рублей, и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО.
Судебная коллегия полагает, что данным выводом суда согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако вышеуказанные нормы и акты их толкования судом первой инстанции учтены не были.
К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает. Истцом и страховщиком наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось. Истец соответствующие денежные средства получила.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О, с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Между тем, реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, будучи формой правомерного поведения, не может быть признана злоупотреблением правом.
Напротив, заключение соглашения вместо получения направления на ремонт не вызвано действиями потерпевшего, а обусловлено невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца из-за длительности поставки запасных частей, что послужило основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Как следует из представленного Трошиной Т.И. заключения ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" N 168-2019 от 26 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта, исчисленная в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой без учета износа составила 193 118 рублей, с учетом износа 125 254 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика не представлено.
Учитывая, что разница между выплаченной АО СОГАЗ суммой страхового возмещения 119 400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" с учетом износа 125 254 рублей, составляет менее 10% (п. 3.5 Единой методики), с Володина А.В. в пользу Трошиной Т.И. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая сумму полученного страхового возмещения в размере 73 718 рублей.
В силу ст. 15 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки на сумму 265 рублей и 900 рублей, связанные с необходимостью осмотра при проведении экспертизы и ремонта транспортного средства, а также в счет погашения затрат за составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, поскольку между необходимостью их несения и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь в связи с данными затратами.
Их размер является разумным и рациональным, и данную сумму нельзя признать завышенной и сопряженной со злоупотреблениями истцом предоставленными ему правами.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Володина А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 412 рублей.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года о взыскании с Трошиной Т.И. в пользу Володина А.В. судебных расходов подлежит отмене.
Учитывая окончательный результат разрешения спора, которым исковые требования Трошиной Т.И. судом апелляционной инстанции удовлетворены, оснований для взыскания расходов в пользу Володина А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Трошиной Татьяны Ивановны к Володину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Володина Алексея Владимировича в пользу Трошиной Татьяны Ивановны сумму ущерба в размере 73 718 рублей, сумму понесенных убытков в размере 265 рублей и 900 рублей, связанные с необходимостью осмотра и ремонта транспортного средства, затраты за составление экспертного заключения ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 412 рублей.
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года о взыскании с Трошиной Татьяны Ивановны в пользу Володина Алексея Владимировича судебных расходов отменить.
В удовлетворении заявления Володина Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка