Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-16381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Турумтаевой Г.Я.,
судей
Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре
Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маврина С.А. на решение Салаватского городского суда РБ от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Маврину Сергею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Маврина Сергея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 04 сентября 2018 года по состоянию на 23 апреля 2020 года в сумме 4 103 955 руб. 95 коп., в том числе основной долг 3 817 122 руб. 12 коп., плановые проценты 280 232 руб. 44 коп., пени 6 601 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины 28 719 руб. 78 коп., всего 4 132 675 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Маврину С.А. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что 04 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N..., ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. Просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2020 года в сумме 4 103 955 руб. 95 коп., в том числе основной долг 3 817 122 руб. 12 коп., проценты 280 232 руб. 44 коп., пени 6 601 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 719 руб. 78 коп.
Судом принято указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Маврин С.А. и принять новое решение, ссылаясь на то, что поскольку истцом не заявлены требования о расторжении кредитного договора, задолженность должна рассчитываться исходя из долга в размере 299 060 рублей и процентов за период с 4 сентября 2019 года по 23 апреля 2020 года. Кроме того, договором не было предусмотрено взыскание долга согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мавриным С.А. был заключен кредитный договор на потребительские нужды, по условиям которого ответчику истцом предоставлен кредит на сумму 4 124 778 рублей под 10,9% годовых (ПСК 14,43%) на срок 84 месяца, до 4 сентября 2025 года.
Погашение кредита предусмотрено 84-мя аннуитентными платежами в размере 70 409, 56 рублей (последний платеж - 70 597,12 рублей), дата платежа - 4 число каждого календарного месяца, начиная с 4 октября 2018 года.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется неустойка в размере 0,1% в день.
Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что Маврин С.А. с сентября 2019 года платежи в погашение основного долга и процентов в установленные договором сроки не осуществлял.
Согласно расчету сумма задолженности Маврина С.А. перед банком по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет: 3 817 122 руб. 12 коп. основного долга, проценты 280 232 руб. 44 коп. Истцом начислена неустойка в размере 66 013 руб. 87 коп., при этом истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки в 10 раз и просил взыскать неустойку в размере 6 601 руб. 39 коп.
Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил с сентября 2019 года, требование банка о досрочном погашении суммы задолженности не исполнил.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819, 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Подп. 1 п. 4.4.5 Общих условий предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по кредитному договору в случае продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, уведомив об этом заемщика и установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с даты направления банку уведомления.
Из материалов дела следует, что начиная с 4 сентября 2019 года Маврин С.А. очередные платежи в предусмотренном размере не вносил, продолжительность (общая продолжительность) нарушения сроков возврата составляет более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней. Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено Маврину С.А. за исх. N... от 27 февраля 2020 года.
При таких обстоятельствах, требование банка о досрочном возвращении всей суммы кредита, процентов за фактический срок пользования кредитом, пени согласуется с указанной нормой закона (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора, в связи с чем судом обоснованно взыскана Маврина С.А. задолженность в пользу банка по состоянию на 23 апреля 2020 года.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно, решение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда РБ от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маврина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Троценко Ю.Ю.
Справка: судья Якунина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
