Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16380/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-16380/2020
г. Санкт - Петербург "03" сентября 2020 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего
Цыганковой В.А.
при помощнике судьи
<...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вовка Михаила Владимировича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Вовк М.В. обратился в суд с иском к ответчику Касумхановой И.Э. с требованиями о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 62 000 руб., стоимости проведения оценочной экспертизы в размере 4000 руб., стоимости юридических услуг в размере 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 757 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Касумхановой И.Э. в пользу Вовка М.В. взысканы 62 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2060 рублей, а всего: 68 060 рублей.
05.03.2020 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, поданное от имени Вовка М.В., согласно которому в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые просила взыскать с ответчика Касумхановой И.Э. в его пользу.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 в удовлетворении заявления Вовку М.В. отказано.
В частной жалобе Вовк М.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей,
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела истцом представлены договоры N 05-01/04-2019Д от 05.04.2019, N 02-01/08- 2019Д от 02.08.2019, заключенные истцом с ИП Яковлевой Д.А., договоры о залоге с передачей предмета залога залогодержателю (заклад) от 02.08.2019, от 15.04.2019, от 15.04.2019, от 07.09.2019, по условиям которых Вовк М.В. передал залогодержателю ИП Яковлевой Д.А. ценный пакет, содержащий поверенную сторонами сумму денег в размере 5000 руб., 15 000 руб., 6000 руб., 5000 руб., соответственно, предметом заклада обеспечиваются обязательства Вовка В.М. по оплате услуг ИП Яковлевой Д.А. по договорам N 05-01/04-2019Д от 05.04.2019, N 02-01/08- 2019Д.
В ходе рассмотрения заявления представитель истца представила квитанцию от 03.03.2020, в соответствии с которой плательщик Яковлева Д.А., в пользу получателя ИП Яковлевой Д.А. совершила платеж в размере 25 000 руб. Назначение платежа: за юридические услуги по договору 05- 01/04-2019Д от 05.04.2019.
Из представленной копии Договора 05-01/04-2019Д от 05.04.2019 между Вовком М.В. и ИП Яковлевой Д.А. следует, что предметом договора является обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела, которые включают в себя составление претензии, составление искового заявления в районный суд Санкт-Петербурга по делу о возмещении ущерба, представление интересов заказчика на стадии судебного разбирательства (не более 1). Заказчик обязуется своевременно принять по письменному акту оказанные услуги и производить оплату по настоящему договору. Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг по пункту 1.1 составляет 15 000 руб. Исполнитель начинает выполнение заказа только после проведения предоплаты заказчиком в размере не менее 10 000 руб. Если в течение одного месяца заказчик не оплатил полностью договор, он считается расторгнутым. Исходя из пункта 3.5, заказчик обязуется произвести оплату до 05 апреля 2019 года.
Согласно пункту 3.4 стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 может быть увеличена в случае выполнения исполнителем дополнительных технических работ, указанных в пункте 2.2.5 (работы не связанные с участием в судебных заседаниях: подача судебных запросов, получение ответов на них, вручение повесток, участие в экспертизе).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, как усматривается из содержания квитанции о внесении платежа в размере 25 000 руб. Яковлева Д.А. указана и в качестве плательщика, и в качестве получателя, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что данные расходы были понесены Вовком М.В., в том числе при рассмотрении Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-3261/2019.
Содержание договора не свидетельствует о том, что услуги оказывались именно в рамках данного гражданского дела, поскольку в нем отсутствуют сведения о номере деле, суде в котором рассматривается дело, не указаны стороны.
Акт об оказании услуг, в том числе технических работ, не связанных с участием в судебных заседаниях, в материалы дела не представлен.
Иск и претензия подписаны самим истцом, а услуги по представлению интересов Вовка М.В. в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга могли оказываться в рамках договора N 02-01/08-2019Д, расходы по которому не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения судебных издержек и связь между платежной квитанцией и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца Вовка М.В. не доказан, также судом обращено внимание, что из содержания договора, с учетом даты реальной оплаты 03.03.2020 и отсутствием сведений об оплате 05.04.2019, следует, что договор, согласно п. 3.3, подлежал расторжению 05.05.2019.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, и не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.
В частной жалобе, истец, выражая несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, судом не были исследованы протоколы судебных заседаний, которые подтверждают несение истцом расходов.
Отклоняя указанные доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, исковое заявление, претензия были подписаны лично Вовком М.В., уточненные исковые требования подписаны представителем Чалпиной Е.А., действующей на основании доверенности, которая также участвовала во всех судебных заседаниях: 10.07.2019, 03.08.2019, 30.10.2019, при этом доказательств того, что Чалпина Е.А. состояла в трудовых, гражданских правоотношениях с ИП Яковлевой Д.А. в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств оказания юридических услуг ИП Яковлевой Д.А. по представлению интересов Вовка М.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат.
В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, факт выполнения представителем ИП Яковлевой Д.А. юридических услуг не подтвержден материалами дела, как и не подтверждена связь между платежной квитанцией, представленной истцом, и рассмотрением настоящего дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
