Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-16379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-16379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Ишбулатовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ивановой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакбаева Дениса Дамировича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Казакбаеву Д.Д. о возмещении невыплаченного ущерба при дорожно-транспортном происшествии.
Требования мотивированы тем, что 18 июня 2019 года, на перекрестке улиц Матросова и Гафури г. Салават произошло столкновение транспортных средств "Мини Купер", г.р.з. ..., принадлежащего истице и под управлением Васильева И.А., и Лада 217230 г.р.з. ... под управлением Казакбаева Д.Д. Согласно экспертному заключению N 04/01-2020 от 14.01.2020 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства "Мини Купер", г.р.з. ... в состояние, до наступления страхового случая, рассчитанных без учета износа деталей составил 658 100 руб. Страховщик выплатил по данном страховому случаю 400 000 руб., следовательно сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, составляет 258 100 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 258 100 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 781 руб., расходы по оплате независимой оценки 8 500 руб., расходы по составлению иска 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по получению копии экспертного заключения 1 000 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые требования Васильевой Ольги Венеровны к Казакбаеву Денису Дамировичу о возмещении невыплаченного ущерба при дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить частично.
Взыскать с Казакбаева Дениса Дамировича в пользу Васильевой Ольги Венеровны в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 248 583 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба и получению копии экспертного заключения 9 149 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 567 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде 18 000 руб., всего 281 300 руб. 54 коп. (двести восемьдесят одну тысячу триста руб. 54 коп.)
Взыскать с Казакбаева Дениса Дамировича в пользу ООО "Авто-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.
В апелляционной жалобе Казакбаева Д.Д. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2019 года, на перекрестке улиц Матросова и Гафури г.Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мини Купер", г.р.з. У 555 НН 02, принадлежащего истцу и под управлением Васильева И.А., и Лада 217230 г.р.з. ... под управлением Казакбаева Д.Д.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" со стороны Казакбаева Д.Д., а именно невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству с преимущественным правом проезда перекрестка, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Казакбаева Д.Д. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановлением от 20.08.2019.
Также судом установлено, что ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в общей сложности 400 000 руб. платежными поручениями N 88 от 21.10.2019 и N 613 от 23.12.2019.
Согласно экспертному заключению N 04/01-2020 от 14.01.2020, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Мини Купер", г.р.з. ... в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 658 100 руб.
В связи с тем, что ответчик не был согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении N 04/01-2020 от 14.01.2020, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении соответствия/несоответствия фактических повреждений транспортного средства "Mini Cooper" г.р.з. ... полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте, экспертных заключениях от 15.12.2019 и 14.01.2020, о том, могли ли образоваться повреждения на автомобиле истца "Mini Cooper" г.р.з. ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2019 и по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mini Cooper" г.р.з. ..., с учетом износа деталей и без учета износа деталей, с учетом рыночных цен на запасные части и нормо - часы на работы, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению ООО "Авто-Эксперт" от 22.06.2020 N 220620-1 повреждения автомобиля"Mini Cooper" г.р.з. У 555 НН 02, указанные в справках о ДТП, акте осмотра и указанных в определении экспертных заключениях соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.06.22019 и могли быть образованы в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 648 583 руб., с учетом износа - 492 858 руб.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.
Учитывая изложенное, приведенные выше правовые нормы, заключение эксперта ООО "Авто-Эксперт", а также произведенные истице выплаты в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Казакбаева Д.Д. в пользу Васильевой О.В. в счет возмещения ущерба в размере 248 583 руб. (648 583 руб. - 400 000 руб.)
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика Казакбаева Д.Д. в пользу Васильевой О.В. документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 567 руб. 84 коп., расходы истца по оплате независимой экспертизы для оценки суммы ущерба и получения копии экспертного заключения в общей сумме 9 149 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд также исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Доводы жалобы о необходимости учета износа автомобиля истца и определения размера возмещения вреда с учетом износа деталей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.15 ГК РФ о праве потерпевшей стороны на полное возмещение вреда.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Доводы жалобы о том, что поскольку истцом не было предоставлено доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля, то оснований для взыскания с ответчика расходов на восстановление его автомобиля не имелось, не влекут отмены решения поскольку истец не просил возмещения фактических расходов, понесенных на восстановление автомобиля.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакбаева Д.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Якунина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка