Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-16379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Руденко Т.В., Поддубной О.А.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Евгении Свиридовны к Шахтинскому филиалу ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" о признании акта обследования недействительным, обязании произвести перерасчет платы за оказанную услугу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сидоренко Евгении Свиридовны, в лице представителя Алексеенко Геннадия Ивановича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Сидоренко Е.С. обратилась с иском к Шахтинскому филиалу ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" о признании акта обследования недействительным, обязании произвести перерасчет платы за оказанную услугу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от18.06.2019 исковых требования Сидоренко Е.С. удовлетворены частично.
Суд признал акт N 5444 от 14.04.2018 по результатам обследования домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, абонент Сидоренко Евгения Свиридовна недействительным и отменил его. Обязал Шахтинский филиал ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" произвести перерасчет платежей, начисленных за полив в 2018 году, исключив задолженность в размере 56998руб.08коп. и пени, начисленные в связи с указанной задолженностью.
Взыскал с Шахтинского филиала ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Сидоренко Евгении Свиридовны компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в указанной части и удовлетворить заявленное ходатайство. Заявитель считает, что размер расходов представителя подтвержден документально, в случае возникновения сомнений и недостаточности доказательств, суд вправе был поставить перед истцом вопрос о представлении дополнительных доказательств, а не принимать решение об отказе в возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Шахтинский филиал ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.184-187); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, решение суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.
Ознакомившись с материалами дела по доводам апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителей Сидоренко Е.С. - Алексеенко Г.И., Сидоренко А.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Сидоренко Е.С., на основании нотариальной доверенности от 13.12.2018 представлял Алексеенко Г.И.(л.д.6-9).
Действия представителя были оговорены условиями договора на совершение юридических действий от 01.04.2019 (л.д.29-31), в рамках которого он должен был подготовить исковое заявление об обязании ШФ ГУП РО "УРСВ" произвести перерасчет по оплате за холодное водоснабжение в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; представлять доверителя в судах; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1.договора). Вознаграждение поверенного составляет 15 000руб., которое выплачивается в течение 10-ти дней после подписания договора (п.3.2.,3.3.договора). В подтверждение оплаты представлена квитанция (л.д.37) на перевод суммы в размере 15 000руб.
Представитель принимал участие в судебных заседаниях 28.05.2019, 06.06.2019, 18.06.2019, где рассматривался спор по существу, готовил уточнение исковых требований, объем которых был увеличен (л.д.98), заявлял различные ходатайства, приобщал доказательства в материалы дела.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, о не доказанности факта оплаты услуг в рамках договора от 01.04.2019. Квитанция от 10.04.2019 на сумму 15.000руб. обезличена, что не позволило суду принять её, как оплату по договору от Сидоренко Е.С.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и принятым на его основе решением.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Между тем, суд при разрешении требований связанных с возмещением судебных расходов не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение факта несения расходов в размере 15 000руб., при том, что участие представителя в судебных заседаниях не оспаривалось.
В качестве нового доказательства, которое принято судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1. ГПК РФ представлено движение по кредитной карте Алексеенко Г.И., из которой следует, что 10.04.2019 на его счет зачислена сумма в размере 15 000руб., внесенная по чеку через банкомат ОСБ 5221 от 10.04.2019. Оригинал указанного чека находится у истца, оснований полагать, что указанный платеж не относится к договору от 01.04.2019, не имеется.
Судебная коллегия считает, что заявление Сидоренко Е.С. подлежит удовлетворению, поскольку требования подтверждены представленными доказательства, решение суда принято в её пользу.
Определяя размер расходов, судебная коллегия учитывает сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, время участие представителя истца при рассмотрение дела, а также принцип разумности и справедливости, который соотносим с объемом защищаемого права, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем сумма в размере 15 000руб. признается разумной, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы возражений ответчика о том, что у них отсутствуют денежные средства для возмещения судебных расходов, не может быть принят во внимание и являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с "Шахтинского филиала" ГУП РО "УРСВ" в пользу Сидоренко Евгении Свиридовны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.
Председательствующий:
Судьи:
Полный текст апелляционного определения составлен 24.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
