Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-16378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Латыповой Р.А.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саяховой Д.М. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Дойникова С.С. - Пантюшина А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Саяхова Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дойникову С.С. о взыскании морального вреда и расходов за причинение тяжкого вреда здоровью.
Иск мотивирован тем, дата около 04ч. 10 мин. на адрес неустановленный следствием водитель автомобиля "...", регистрационный номер N... допустил наезд на пешеходов, скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью. Просила взыскать 700000 руб., а также убытки в размере 37825 руб., состоящие из затрат на лечение и обследования тс Дойникова С.С.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления Саяховой Д.М. к Дойникову С.С. о взыскании морального вреда и расходов за причинение тяжкого вреда здоровью отказано.
В апелляционной жалобе Саяховой Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата около ... минут на адрес Республики Башкортостан в результате наезда неустановленным лицом истица Саяхова Д.М. получила телесные повреждения. По данному факту истица Саяхова Д.М. обратилась за оказанием медицинской помощью в медучреждение.
Согласно заключению эксперта N... проведенной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от датаг. в рамках уголовного дела N... по факту дорожно-транспортного происшествия. Имевшего место дата на адрес Республики Башкортостан, у Саяховой Д.М. имеются повреждения: .... Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, учитывая данные медицинских документов. Объективного исследования и сведений об обстоятельствах дела не исключается при дорожно-транспортном происшествии при наезде автомашины на пешехода дата. Указанное телесное повреждение по своему характеру влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и независимо от исхода и оказания медицинской помощи квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому от дата в отношении ФИО9 административное производство прекращено в связи с наличием в данном факте признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.
Постановлением от дата старшим следователем СО ОМВД России по адрес ФИО5 возбуждено уголовное дело N... по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из заключения эксперта от дата N..., выполненного Отделом автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по Республики Башкортостан следует, что на момент осмотра на кузове автомобиля ... с пластинами регистрационного знака N... и представленном зеркале отсутствует достаточное количество следов и повреждений характерных для данного дорожно-транспортного происшествия, то есть наезда на пешеходов.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N...), учитывая заключения эксперта от дата N..., оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что данных свидетельствующих о виновных действиях Дойникова С.С. в причинении вреда здоровью истице Саяховой Д.М., а также о наличии причинной связи между его поведением и наступившим вредом в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, судом первой инстанции, было учтено только заключение эксперта от дата N..., выполненного Отделом автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по Республики Башкортостан, в то время как заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.
Судебной коллегий установлено, что в ходе расследования, уголовное дело неоднократно приостанавливалось, прекращалось и возобновлялось.
дата начальником следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по Бирскому району вынесено постановление, которое на момент рассмотрения гражданского дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отменено.
Так, постановлением от дата уголовное дело N..., возбужденное дата по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности совершенного преступления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом приведенных обстоятельств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из судейской убежденности, положив в основу решения суда, приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения компенсации морального вреда.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия Дойников С.С. являлся собственником автомобиля "...", регистрационный номер N...
Как следует из постановления, вынесенного дата начальником следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по Бирскому району о прекращении уголовного дела за истечением срока давности совершенного преступления: "Так, с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени водитель автомобиля "...", регистрационный знак N... который совершил наезд на пешехода Саяхову Д.С. не установлен, неопровержимых доказательств виновности лица управлявшим транспортным средством не собрано". Указанное постановление не отменено.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекс. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Гражданским законодательством также предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким лицам, в частности, относится гражданин, который владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании (например, по доверенности на управление транспортным средством). При этом следует учитывать, что владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, если транспортное средство угнали).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Анализ представленных доказательств, в том числе постановление о прекращении уголовного дела от дата (л.д. не пронумерован между л.д.110а и 110б) свидетельствует о том, что установлено транспортное средство, при управлении которым был совершен наезд на истца, его собственник, лицо управлявшее автомобилем не установлено, факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц не доказан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с собственника транспортного средства подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Кроме того, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиком не представлено суду доказательств грубой неосторожности пешехода Саяхова Д.М.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью истца, она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания из-за полученных травм и продолжает испытывать в настоящее время, что влияет на её дальнейшую личную жизнь, то есть не может продолжать жить полноценной жизнью, требований разумности и справедливости, позволяющих максимально возместить причиненный моральный вред, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Саяховой Д.М. компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
В удовлетворении требования истицы в части возмещения убытков, в виде затрат на лечение судом первой инстанции отказано правомерно.
Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истицы, в связи с чем понесены расходы на лечение, за возмещением которых истица вправе обратиться в страховую компанию ответчика, а в случае отсутствия полиса ОСАГО. законодательство Российской Федерации возлагает обязанность возмещения вреда на профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков (РСА). Кроме того, вред жизни или здоровью потерпевшего возмещается вне зависимости от наличия у виновника полиса ОСАГО и даже от того, известен ли виновник дорожно-трансопртного происшествия (пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона от дата N 40-ФЗ).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает подлежащим к взысканию в пользу истца ответчика Дойникова С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Дойникова Сергея Савельевича в пользу Саяховой Дианы Маратовны компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Взыскать с Дойникова Сергея Савельевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Яндубаева А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
