Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-16378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Поддубной О.А., Руденко Т.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаржинской Ирины Владимировны к Скаржинскому Владимиру Александровичу, Скаржинскому Алексею Александровичу, третье лицо - Управление Росреестра по РО, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Скаржинской Ирины Владимировны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Скаржинская И.В. обратилась в суд с иском к Скаржинскому В.А., Скаржинскому А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Тарасовского районного суда Ростовской области 16 мая 1994 года расторгнут брак между ней и Скаржинским В.А., но брак не был прекращен, поскольку расторжение брака не зарегистрировано в органах ЗАГС. В ноябре 2017 года они фактически прекратили брачные отношения, в том числе прекратили ведение совместного хозяйства, зарегистрировали в органах ЗАГС расторжение брака, получив свидетельства. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество. После расторжения брака ей стало известно, что все объекты недвижимого имущества, которые были приобретены в период брака, принадлежат родному брату бывшего супруга. О состоявшихся сделках ей не было известно, недвижимость была отчуждена против её воли, бывший супруг, как участник совместной собственности не имел полномочий на совершение сделок по распоряжению общим имуществом, а Скаржинский А.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку не мог не знать об отсутствии её согласия на продажу совместного имущества, зная, что они длительное время находились в браке со Скаржинским В.А., зная о расторжении брака и о том, что семейные отношения были прекращены, зная о наличии спорного недвижимого имущества, знал, что она заинтересована в использовании земельного участка, являясь членом КФХ, и никогда бы не дала своего согласия на его продажу. Считает, что, поскольку от неё был скрыт факт регистрации расторжения брака и факт совершения сделки, Скаржинский А.А. и Скаржинский В.А. находились в сговоре с целью лишить её доли в совместно нажитом имуществе.
На этом основании, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 21 июня 2018 г. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2001600+/-12379 кв.м, заключенный между Скаржинским В.А. и Скаржинским А.А.; применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о переходе права собственности в связи с признанием сделки недействительной.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 года исковые требования Скаржинской И.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, Скаржинская И.В. в лице представителя Туник Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить.
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный земельный участок был приобретен за денежные средства, полученные в дар по договору дарения от 13 ноября 2016 г., а договор купли-продажи заключен 14 ноября 2016 г. Однако по мнению апеллянта, представленный ответчиком договор дарения не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, так как не содержит сведений об источнике денежных средств, потраченных истцом, такие сведения не содержатся и в иных документах. При этом указывает, что о договоре дарения от 13 ноября 2016 г. узнала только лишь в судебном заседании.
Также апеллянт находит необоснованным вывод суда относительности недоказанности истцом того, что стороны в период брака располагали достаточными денежными средствами на приобретение спорного земельного участка. Считает, что суд, отказывая в иске, не учел, что ответчик мог приобрести земельный участок за иные средства, так как оба бывших супруга работали и имели постоянный доход.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Скаржинская И.В. и её представитель по доверенности Туник Е.П., поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивая, что договор дарения от 13 ноября 2016 года не является допустимым доказательством в опровержение доводов истца, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Скаржинского В.А. по ордеру Харченко О.Ю. и представитель Скаржинского В.А., Скаржинского А.А. по доверенности Зайцев С.И., настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просили решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом установлено, что Скаржинская И.В. и Скаржинский В.А. состояли в зарегистрированном браке с 07 февраля 1981 года. Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 16 мая 1994 года брак был расторгнут. Однако расторжение брака не было зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно действовавшему на тот момент законодательству.
Скаржинский В.А. 21 февраля 2018 г. зарегистрировал расторжение брака в органах ЗАГС, о чем 21 февраля 2018 г. Отделом ЗАГС администрации Тарасовского района составлена запись акта о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
14 ноября 2016 года Скаржинский В.А. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2001600 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок Скаржинский В.А. приобрел у ФИО10 за 400000 руб. (л.д. 60).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая пояснения ответчика Скаржинского В.А. о том, что спорный земельный участок был приобретен им за денежные средства, полученные им в дар от отца Скаржинского А.Т., что подтверждается договором дарения от 13 ноября 2016 г., который никем не оспорен, и не признан недействительным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в период брака располагали достаточными денежными средствами на приобретение спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком по безвозмездной сделке, а соответственно приобретенный за счет этих денежные средств земельный участок, являются его личным имуществом.
При этом судом были приняты во внимание выводы проведенной судом по ходатайству истца судебной технико-криминалистической экспертизы документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2019 г., согласно которой признаки искусственного старения документа "договор дарения от 13.11.2016 года" не выявлены. Установить какова давность составления документа, соответствует ли дата составления документа дате, указанной в реквизитах документа, установить конкретный период составления документа, не представилось возможным в виду отсутствия научно обоснованных и опытно апробированных методик по установлению абсолютной давности выполнения штрихов рукописного текста, выполненных гелевыми смесями. Печатный текст документа "договор дарения от 13.11.2016 года" выполнен одномоментно с использование одного и того же картриджа. Установить на одном и том же печатном устройстве выполнен печатный текст, не представилось возможным, по причине возможности использования одного и того же картриджа на разных принтерах.
Факты подложности договора дарения от 13 ноября 2016 года, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ) не подтвержден, вследствие чего, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.
Судом так же установлено и не оспаривалось сторонами, что Скаржинский В.А. продал земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2001600 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Скаржинскому А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 21 июня 2018 г., зарегистрированному в УФСГРКиК по Ростовской области, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Установив, что спорный земельный участок не являлся совместной собственностью Скаржинской И.В. и Скаржинского В.А., а был им приобретен на личные денежные средства, полученные по безвозмездной сделке, согласие Скаржинской И.В. при продаже спорного земельного участка Скаржинским В.А. Скаржинскому А.А. по договору от 21 июня 2018 г., не требовалось, суд руководствуясь ст. 166 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН 61:37:0600012:1447 площадью 2001600 кв.м, заключенного между Скаржинским В.А. и Скаржинским А.А., и применения последствий недействительности сделки, установленных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, и исключении регистрационной записи, о переходе права собственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства при правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оспариваемый ею договор купли-продажи от 21 июня 2018 года был заключен без согласия Скаржинской И.А., однако с учетом установленных по делу обстоятельств, данные доводы являются необоснованными.
Более того, что как следует из пояснений представителя Скаржинского В.А. - Харченко О.Ю. и не опровергнуто истцовой стороной, что спорный земельный участок был приобретен Скаржинским В.А. у отца истца, следовательно она не могла не знать о факте покупки.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скаржинской Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
