Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 33-16377/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 33-16377/2022
Санкт-Петербург 23 августа 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пыженко Сергея Васильевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1307/2022 по иску Тарасова Андрея Александровича к Тарасову Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов Андрей Александрович обратился в суд с иском к Тарасову Александру Александровичу о взыскании денежных средств в общем размере 22 399 241,80 руб., указывая на то, что между сторонами были заключены договоры займа 14.12.2017г. на сумму 6 927 000 руб., 20.12.2017 на сумму 3 500 000 руб., 12.01.2018г. на сумму 8 000 000 руб. для приобретения нежилого офисного здания, расположенного по адресу: <...>, с последующей сдачей его в аренду, дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам займа срок возврата денежных средств был изменен, однако и в дальнейшем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил денежные средства не возвратил.
При подаче искового заявления истец просил принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - офисное здание, расположенное по адресу: <...>, запретить Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года заявление истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска, а именно постановлено запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении офисного здания, расположенного по адресу: <...>, до разрешения дела по существу.
27.10.2021 г. в суд обратился Пыженко С.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) с заявлением об отмене обеспечения иска, указывая на то, что он является собственником спорного объекта на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А56-51750/2014/сд.1, по которому суд обязал Трошенкова Д.А. возвратить указанное имущество в конкурсную массу ООО "Аванта", вместо этого Трошенков Д.А. 04.12.2017 заключил с ответчиком Тарасовым А.А. договор купли-продажи объекта; определения Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.04.2018 г. по делу N 56-51750/2014/сд.2, согласно которому договор купли-продажи между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А. от 04.12.2017 признан недействительным, суд обязал Тарасова А.А. возвратить указанное имущество в конкурсную массу ООО "Аванта"; договора уступки прав требований возврата спорного объекта от Трощенкова Д.А. и Тарасова А.А., заключенного 13.07.2018г. между ООО "Аванта" и Пыженко С.В.; определения Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.11.2018 г. о процессуальном правопреемстве по делу N 56-51750/2014/сд.2; решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-3 5 83/2021 по административному иску Пыженко С.В. к Управлению Росреестра о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав на данное имущество, которым суд обязал ответчика возобновить рассмотрение заявления Пыженко С.В.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявления Пыженко С.В. об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Пыженко С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку данные меры были приняты судом по ходатайству истца до разрешения дела по существу, в настоящее время дело не рассмотрено, доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом не представлено, как и бесспорных доказательств того, что право собственности на спорный объект принадлежит иному лицу, равно как и то, что данные меры являются препятствием для регистрации права Пыженко С.В. на спорный объект недвижимости, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления Пыженко С.В.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении от 26 января 2010 года N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. 17, 18, 46, 55 (ч. 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50).
Таким образом, Пыженко С.В. не лишен права обращения в суд с иском об освобождении спорного объекта от ареста.
При таком положении обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пыженко Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
