Определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года №33-16377/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-16377/2021
19 мая 2021 года <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего <ФИО>6,
при секретаре - помощнике судьи <ФИО>2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам руководителя юридической группы ГУ-УПФРФ в <Адрес...> Краснодарского края (межрайонное) - <ФИО>3 и представителя <ФИО>5 - <ФИО>4 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>6, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> о включении периодов работы в трудовой стаж.
<ФИО>5 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по вышеуказанному делу.
Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление <ФИО>5 удовлетворено частично.
Суд взыскал с ГУ-УПФ РФ в <Адрес...> Краснодарского края в пользу <ФИО>5 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В частной жалобе руководитель юридической группы ГУ-УПФРФ в <Адрес...> Краснодарского края (межрайонное) - <ФИО>3 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о судебных расходах отказать.
В частной жалобе представитель <ФИО>5 - <ФИО>4, полагает взысканную сумму судебных расходов заниженной и просит отменить вышеуказанное определение суда определив к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 88 700 рублей.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> о включении периодов работы в трудовой стаж.
<ФИО>5, при рассмотрении дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 700 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель <ФИО>5 - <ФИО>4 при рассмотрении дела судом (<Дата ...>, <Дата ...>), оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Доводы жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались заявители в суде первой инстанции в обоснование своих позиций, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ; не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы нет, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка