Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-16376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачианиди Галины Карленовны к Устиновой Надежде Ильиничне о признании договора дарения незаключенным

по апелляционной жалобе Хачианиди Галины Карленовны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Хачианиди Г.К. обратилась в суд с иском к Устиновой Н.И. о признании договора дарения незаключенным.

В обоснование иска указала, что с 23.02.1960 г. по 19.09.1968 г. ее отец Каракеян К.К. состоял в браке с ее матерью Каракеян (добрачная фамилия Адамова) С.В. В период брака семье был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Вардане-Верино, <...>. В 1967 году на указанном земельном участке ее родителями совместно был построен жилой дом. 14.12.2010 г. жилой дом с кадастровым номером <...> был оформлен ее отцом в собственность на свое имя. Также в указанный период ее отцом Каракеян К.П. был оформлен в собственность и земельный участок под указанным домом площадью 5000,00 кв.м.

С 1970 года ее отец сожительствовал с Устиновой Н.И.

03.09.2016 г. ее отец Каракеян К.К. умер, завещание им не составлялось, истица является его единственным наследником по закону. Хачианиди Г.К. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, но не получила свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия информации о наличии у наследодателя наследственного имущества.

Впоследствии истица узнала, что ее отец Каракеян К.К. произвел отчуждение вышеуказанного имущества, а именно жилого дома и земельного участка, по договору дарения от 21.07.2011 г. в пользу ответчика Устиновой Н.И. Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2011 г. за N <...>.

Истица полагает, что подпись в договоре дарения от 21.07.2011 г. была поставлена не ее отцом Каракеяном К.К., а другим лицом, в связи с чем просила признать договор дарения от 21.07.2011 г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2011 г. за N <...>, незаключенным.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Хачианиди Г.К. отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2019 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении, решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хачианиди Г.К. отказано.

В апелляционной жалобе Хачианиди Г.К. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Также податель жалобы не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы, поскольку выводы эксперта, по его мнению, основаны не на всех представленных ему материалах.

В возражениях на жалобу третье лицо на стороне ответчика Шляхтурова Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Хачианиди Г.К. на основании доверенности Елисеев В.У. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Третье лицо на стороне ответчика Шляхтурова Г.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, истец, заявляющий требование о признании сделки незаключенной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 160 Гражданского кодекса РФ, в данном случае лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хачианиди Г.К. является дочерью умершего 03.09.2016 г. Каракеяна К.К.

После смерти Каракеяна К.К. истица, как наследник по закону, обратилась к нотариусу Ларионовой Л.Е. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако в ходе подготовки документов ей стало известно, что Каракеян К.К. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом.

Так, 21.07.2011 г. между Каракеяном К.К. (даритель) и Устиновой Н.И. (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, принадлежащего Каракеяну К.К. на праве собственности, а именно земельного участка, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Верино, а также жилого дома, площадью 102,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Вардане-Верино, <...>.

Заявляя требования о признании договора дарения от 21.07.2011 г. незаключенным в настоящем иске, истица указывает, что подпись от имени Каракеяна К.К. в спорном договоре дарения, дарителю не принадлежит.

Судом по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, поведение которой поручено эксперту Сочинского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта N <...> от 15.12.2020 г. рукописные записи "Каракеян Карлен Карапетович", расположенные на строках "ДАРИТЕЛЬ" в двух оригиналах договора дарения от 21.07.2011 г. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Вардане-Верино, <...>, выполнены одним лицом - 21.07.2011 г.

Подписи от имени Каракеяна К.К., расположенные на строках "ДАРИТЕЛЬ" в двух оригиналах договора дарения от 21.07.2011 г. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Вардане-Верино, <...>, выполнены одним лицом - Каракеяном Карленом Карапетовичем.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании образцов почерка и подписей Каракеяна К.К. и оспариваемых подписей в договоре дарения, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Каракеяна К.К. выполнены одним лицом - Каракеяном К.К.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлены бесспорные объективные доказательства того, что подпись в договоре дарения от 21.07.2011 г. выполнена не Каракеяном К.К., а иным лицом, равно как и не представлено доказательств тому, что подписи в спорном договоре не могли быть выполнены им.

Также судом принято во внимание, что при заключении Каракеяном К.К. и Устиновой Н.И. спорного договора дарения от 21.07.2011 г. сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, а договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого. Данный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнен, переход права собственности на жилой дом и земельный участок к одаряемому зарегистрирован.

Таким образом, поскольку из содержания договора дарения следует, что стороны согласовали все его существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому; действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить сделку дарения спорного имущества, и иных намерений сторон не подтверждают, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания незаключенным договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права

Указание в апелляционной жалобе Хачианиди Г.К. о том, что при проведении почерковедческой экспертизы не были использованы в достаточном количестве свободные образцы почерка Каракеяна К.К., судебная коллегия полагает надуманным, поскольку, как следует из материалов дела, эксперт не обращался с запросом об истребовании дополнительных образцов почерка Каракеяна К.К., посчитав достаточными представленные с материалами дела образцы почерка для исследования, тогда как сама истица не была лишена возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных образцов почерка при разрешении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения экспертизы судом и экспертом не допущены. На исследование были представлены свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи Каракеяна К.К. Кроме того, истица, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в иных экспертных учреждениях не заявляла.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют те же пояснения, что были даны истицей в суде первой инстанции, и выводов суда они не опровергают. Несогласие истицы с решением суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачианиди Галины Карленовны - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Л.Н. Чабан

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка