Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-16374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зориковой А.А.,судей Малининой Н.Г.,Ничковой С.С.,при секретаре Дегтяревой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу

N... по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик", в котором просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 216 950 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 26.02.2021 года по день вынесения решения суда, в размере рассчитанном в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумму в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению заключения в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 900 руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 13.09.2016 года заключила с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" договор участия в долевом строительстве N...; 06.09.2019 года приняла квартиру по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ. Согласно заключению технического специалиста ООО "Большой Город" от 26.01.2021 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства составляет 216 950 руб. 10.02.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2022 года постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 убытки в размере 215 935 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 125 467 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., а всего: 494 302 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 818 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной неустойки и штрафа, как вынесенное с нарушением норм материального права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина", ООО "Рем-Строй" представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (корпус 13), расположенный по адресу: <адрес> (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру проектный N..., расположенную на 13 этаже, общей площадью 39,95 кв.м), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора N... от 13.09.2016 года цена договора составляет 2 847 663 руб.

Обязанность по уплате цены договора исполнена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 5.3 договора N...Д/А от <дата> установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

06.09.2019 года ФИО1 приняла у застройщика по акту приема-передачи квартиру N N..., расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22).

Согласно п. 4 акта от 06.09.2019 года стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве. Согласно заключению ООО "Большой Город" от 26.01.2021 года в квартире NN..., расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты и несоответствия условиям договора от 13.09.2016 года, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 216 950 руб.

В течение гарантийного срока, 10.02.2021 года истец направил ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была вручена ответчику 15.02.2021 года (т.1 л.д.62-64).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 года по ходатайству ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "МБСЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "МБСЭ" N... от 29.07.2021 года квартира NN..., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N... от 13.09.2016 года (не соблюдены условия договора п. 4.2.6), а также требованиям строительных норм и правил, в части наличия дефектов строительно-монтажных и отделочных работ. При проведении натурного осмотра зафиксировано наличие выявленных строительных недостатков (дефектов), а также недостатков, имеющих эксплуатационный характер. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков является нарушение требований нормативных документов в строительстве при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а причиной возникновения эксплуатационных дефектов является стороннее (механическое) воздействие на конструктивные элементы квартиры. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в кв. NN..., за исключением эксплуатационных недостатков, составила: 128 565 руб. 60 коп.

Вместе с тем, в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 года по ходатайству истца судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено

ЧЭУ ГУСЭ.

Согласно выводам, изложенным в заключение повторной экспертизы N... от 21.03.2022 года: в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушений условий договора участия в долевом строительстве

N... от 13.09.2016 года, требований строительных норм и правил, а также иных обязательных требований. Стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в квартире <адрес>, составляет в текущих ценах 215 935 руб. (л.д. 2-55 том 2).

Экспертное заключение N... от 21.03.2022 года принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков, являющихся строительными дефектами, в квартире по адресу: <адрес>, а также стоимости их устранения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки объекта долевого строительства, а также возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" не представлено.

В силу прямого указания положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет, исчисляемых со дня передачи объекта долевого строительства.

По смыслу ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что квартира по адресу: <адрес> передана истцу застройщиком с недостатками, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение таких недостатков объекта долевого строительства в сумме 215 935 руб.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт нарушения ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не опровергнут. Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства прямо предусмотрена выплата застройщиком участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от N ....02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку стоимость устранения недостатков ответчику не выплачена, претензия ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была получена ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" 15.02.2021 года, судебная коллегия полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства за заявленный период с 26.02.2021 года по 25.04.2022 года в размере 915 564 руб. 40 коп. (215 935 руб. х 424 х1%).

Вместе с тем необходимо отметить, что положение п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, что само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства, и направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В ходе рассмотрения дела ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).