Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-16374/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой компании" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2016 по гражданскому делу N... частично удовлетворены исковые требования ООО Банк "Оранжевый" к Гиваргизову А.В.; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 649 838,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 698 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 13.12.2016, исполнительный лист по делу серии ФС N... выдан 19.01.2017.

24.12.2020 с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником обратилось ООО "Финансово-правовая компания", указав на то, что между ООО Банк "Оранжевый" (цедентом) и ООО "Финансово-правовая компания" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N... от 23.11.2020, в соответствии с которым к ООО "Финансово-правовая компания" перешло право требования взыскания суммы долга по кредитному договору, заключенному между ООО Банк "Оранжевый" и Гиваргизовым А.В.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО "Финансово-правовая компания" восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 09.02.2021.

В частной жалобе ООО "Финансово-правовая компания" отменить определение суда от <дата>, удовлетворить заявление о замене взыскателя.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решении суда вступило в законную силу <дата>, то исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее <дата>, однако сведений о предъявление исполнительного листа к исполнению не представлено, заявления о восстановлении пропущенного срока в суд не подавалось.

Обжалуя постановленное определение суда заявитель ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено на основании выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> представителю истца был выдан исполнительный лист ФС N....

Из общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что на основании выданного исполнительного документа от <дата> ФС N..., <дата> возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

Исполнительное производство N...-ИП окончено <дата> на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

<дата> на основании исполнительного листа от 19.01.2017 ФС N... возбуждено исполнительное производство N...-ИП, по состоянию на <дата> не окончено.

В силу ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, выводы суд о пропуске трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являются ошибочными, а определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО Банк "Оранжевый" и ООО "Финансово-правовая компания", цедент передал цессионарию право требования денежной суммы в размере 659 686,38 рублей с должника Гиваргизова А.В. по кредитному договору N... от <дата>.

В подтверждение состоявшейся уступки права требования представлены платежное поручение N... от <дата> об оплате уступки прав требований в соответствии с реестром передаваемых прав (требований) в размере 659 686,38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - 15 698,00 рублей (л.д.151).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Финансово-правовая компания" о замене стороны взыскателя правопреемником, заменив взыскателя ООО Банк "Оранжевый" на ООО "Финансово-правовая компания" на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 44, 327 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью Банк "Оранжевый" (ИНН 3803202000) на общество с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания" (ИНН 2130213500) в рамках исполнения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании с Гиваргизова А. В. задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере 649 838,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 698 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка