Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1637/2023


16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

с участием прокурора Балабан А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Королева В.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королева В. Д. к Максимачевой Т.В., Максимачевой Е.С. о выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Королев В.Д. обратился в суд с иском к Максимачевой Т.В., Максимачевой Е.С. о выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .., на основании заключенного с Мухиным В.В. и Мухиной В.А. договора пожизненного содержания с иждивением. Мухина В.А. ДД.ММ.ГГГГ. умерла. Максимачевы Т.В., Е.С., воспользовавшись состоянием Мухина В.В., вселились в квартиру и стали в ней проживать. На данный момент Максимачева Т.В. препятствует вселению Королева В.Д. в квартиру, чем нарушает его права как собственника жилого помещения.

Истец Королев В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Максимачева Т.В., Максимачева Е.С. в судебное заседание не явились, извещены. Обеспечена явка представителя Максимачевой Т.В. - по доверенности Чернова В.В., который иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшего возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: ....

С ДД.ММ.ГГГГ. квартира находилась в равнодолевой собственности Мухина А.В., Мухина В.В., Мухиной В.А. на основании договора передачи N ....

ДД.ММ.ГГГГ. Мухин А.В. умер.

Равнодолевыми собственниками квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону стали Мухин В.В. и Мухина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мухиным В.В., Мухиной В.А. и истцом Королевым В.Д. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым последний в обмен на переданную в его собственность квартиру обязался предоставить Мухиным В.В., В.А. на период их жизни материальное обеспечение в натуре, обеспечивая их питанием, одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью, в размере двух минимальных прожиточных минимумов на душу населения в г. Москве ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ. Мухина В.А. умерла.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире постоянно зарегистрированы Мухин В.В., Королев В.Д.

Согласно ответов на судебные запросы из ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, Максимачева Т.В. стала проживать в квартире .. по ул. ... с ДД.ММ.ГГГГ., после смерти своей матери Мухиной В.А. Максимачева Т.В. ухаживает за своим отцом, со слов Мухина В.В., он свою дочь любит и хочет, чтобы она за ним осуществляла уход. В квартире Максимачева Е.С. не проживает.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 301 304, 583, 596-597 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорной квартирой, не представлено доказательств смены замков, также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств постоянного проживания ответчиков в спорном жилом помещении, при том, что ответчик Максимачева Т.В. не отрицает посещение своего отца с целью ухаживания за ним с учетом преклонного возраста, таким образом оснований полагать, что права истца на пользование и распоряжение спорной квартирой нарушены, не имеется оснований.

Также коллегия обращает внимание, что право собственности истца на данную квартиру возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением, за Мухиным В.В. сохранено право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Мухин В.В., ... г.р., в силу возраста безусловно нуждается в дополнительной заботе и уходе со стороны дочери, своих возражений относительно нахождения Максимачева Т.В. в квартире не заявляет, сам Королев В.Д. в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по иному адресу: ..., его жилищные права ответчиком не нарушаются, доказательств того, что действиями ответчика чинятся истцу препятствия в исполнении условий договора перед Мухиным В.В., в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу сводятся к тому как должен был быть разрешен спор, однако, является субъективным мнением стороны по толкованию норм права, оценке доказательств и обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru