Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1637/2022

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" по гражданскому делу N 9-970/2021 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года, возвращено исковое заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитр Мартьянов Д.А. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 года по делу N N о взыскании с должников: Васильевой Л.Д., Веремеенко С.В., Губаревой А.А., Дмитриевой А.В., Ерохиной Е.В., Клементович И.В., Козлова Н.А., Леонтьевой Л.И., Мартынова А.С., Нижегородова А.А., Папилина А.А., Привезенцевой Д.А., Смоляка А.И., Сорокиной О.С., Талеева П.А., Черкашина С.В. задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа, а также о взыскании госпошлины в связи с подачей данного заявления.

В обоснование заявления указали, что 29 июля 2021 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., единолично, вынесено арбитражное решение от 29 июля 2021 года по делу N МДА-ЦФ-824-2021, которым в частности с ответчиков Васильевой Л.Д., Веремеенко С.В., Губаревой А.А., Дмитриевой А.В., Ерохиной Е.В., Клементович И.В., Козлова Н.А., Леонтьевой Л.И., Мартынова А.С., Нижегородова А.А., Папилина А.А., Привезенцевой Д.А., Смоляка А.И., Сорокиной О.С., Талеева П.А., Черкашина С.В. взыскана задолженность по договорам займа, гонорар арбитра, судебные расходы. В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года заявление оставлено без движения, предложено представить договоры микрозайма, заключенные с заинтересованными лицами, документы подтверждающие направление заявления с приложением документов заинтересованным лицам, предоставлен срок для исполнения недостатков до 08 ноября 2021 года.

26 октября 2021 года от заявителя поступило письменное пояснение, что заинтересованным лицам предоставлен доступ к третейскому делу в электронном виде, электронный документооборот предусмотрен арбитражным соглашением.

Определением Гатчинского городского суда от 09 ноября 2021 года исковое заявление возвращено, поскольку определение об оставлении заявления без движения не исполнено.

В частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" просит определение отменить, считает, что в адрес суда во исполнение определения были направлены материалы третейского дела, что подтверждается квитанцией об отправке. Суд необоснованно истребовал документы, поскольку при подаче заявления, приложены документы, указанные в 424 ГПК РФ, положения ч.5 ст.424 ГПК РФ не содержат отсылки к ст.ст.131,132 ГПК РФ, поэтому отсутствовали основания для оставления заявления без движения, в суд были направлены копии по числу заинтересованных лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение не подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение Гатчинского городского суда от 09 ноября 2021 года исковое заявление возвращено, поскольку недостатки, отраженные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены.

Судья судебной коллегии полагает, не имеется основания для отмены вынесенного определения, поскольку Гатчинским городским судом определение о возвращении заявление вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, в связи с не предоставлением документов указанных в определении об оставлении заявления без движения.

На основании п. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 ГПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года, суд первой инстанции, применив по аналогии пункт 6 статьи 132 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости представления заявителями уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, а также направление решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения заявления заявителем в связи с не исправлением указанных судом недостатков.

Доводы частной жалобы, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления без движения и при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не может применяться по аналогии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судьей первой инстанции применены правильно и не могут послужить поводом для отмены судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу статьи 132 ГПК РФ возложена на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья: Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка